SAS vs Enterprise SATA?

Question

[at88]

Хотелось бы развеять мифы о SAS.

Задачи — средний и большой энтерпрайз, датацентры. (хранилки на 24+ hdd)


Стоит ли использовать SAS чтобы получить не в ущерб финансам:


1. Производительность (скорость последовательного чтения, random IOPS).

2. Удобство администрирования.

3. Надежность.

4. Все предыдущие пункты вместе.


Вопрос возник в связи с тем фактом, что SATA ssd запросто уделывают по производительность SAS hdd.

Comments

[at88]

Кастую в тред юзернейма amarao.

[at88]

Вопрос про хранилки на 24+ hdd, про ssd я написал чтобы показать, что сам интерфес SATA не настолько плох и дело вовсе не в нем. Учитывая что механически HDD SAS от SATA ничем не отличаются, есть ли смысл использовать SAS hdd?

Answer 1

[Пума Тайланд]

Раньше в погоне за иопсами не было выбора кроме скази, а потом сас, сейчас цены на ссд упали и можно смело играться с ними не забывая их резервировать, падучие эти ссд к сожалению.
Если нуден гигантский объем то тут однозначно сата. Если нужны ипосы то я бы взяо ссд. На мой взгляд дальнейшее развитие ссд и падение цен на них убьет рынок сас и fc винтов.
По пунктам.
1) Последовательное чтение не намного больше чем у сата, и по большей части в рейде упирается в шину pci-e с 24 винтов можно читать со скоростью 2.1 гигабайта в секунду. На рандоме да сас лучше из за больших оборотов, начинки и протокола.
2)Вообще не понимаю что тут может быть за удобство администрирования? Если брать хотсвап то это зависит от корпуса. В рейдконтроллере все также одинаково что для саса что для сата по большей части.
3)Не заметил больше надежности в сасе, падают также примерно, меняют так же по гарантии в течении двух лет на новые. С наличием шестых, первых и 10 рейдов, надежность винтов становится вторичным фактором. Ну сломался, ну заменил в сервере на новый, ну поменял по гарантии сломанный на новый. Что для сасов, что для сата операции совершенно одинаковые. Ссд кстати куда более падучи по сравнению с обычными винтами.

Answer 2

[Melkij]

Вопрос возник в связи с тем фактом, что SATA ssd запросто уделывают по производительность SAS hdd.

Эм, ну вы хоть определитесь, что вы сравниваете: то ли hdd с разными интерфейсами, то ли ssd и hdd. А то я и PCI-E SSD назвать могу — они ещё быстрее.

Comments

[at88]

Я определился, упоминание о ssd всего лишь для тех, кто захочет рассказать мне про full-duplex и остальные мегапреимущества SAS над SATA.

Answer 3

[Борис Сёмов]

По поводу надёжности, это смотря с чем сравнивать, если с массовыми десктопными винтами, на которых наработка на отказ не нормируется вообще, то не миф, если с аналогичного класса SATA, констелейшеном каким-нибудь к примеру, то всё уже куда ближе. Дело не в SAS как таковом, а в том, что для домашнего использования SAS не делают.

Второй момент это скорость, и она бывает критична, особенно в рандоме, а замена на твёрдотельные накопители часто ещё мало реальна.

Если говорить про отличия именно в интерфейсах, то это большая помехозащищённость, лучшая коррекция ошибок и.т.п. Что в итоге уменьшает шанс возникновения проблемы с этой стороны, а они бывают, хотя и не часто.

По поводу того, стоит-ли это тех денег, вопрос на который можно ответить только в конкретном случае зная все нюансы. В большинстве случаев нет. Но они как раз не для большинства случаев и сделаны. =)

Comments

[at88]

Да, я не имел ввиду жесткие из ближайшего магазина. У производителей есть SATA винты с заявленным количеством времени наработки на отказ и оно не меньше чем у SAS. Но опять же повторюсь — сплошь и рядом меня все уверяют в «крутости» этого SAS, и то что для критических задач SATA не применим.

Пока что вижу одно применение для SAS hdd — ограниченное место в стойке, а выжать нужно конкретное число IOPS — что в принципе маловероятно. В итоге получаем:
>~30% больше IOPS,
< 2 раза емкость,
> 2 раза цена.
(цифры прикинул в голове, расчетов не делал)

Answer 4

[at88]

1) На рандоме да сас лучше из за больших оборотов, начинки и протокола.

Никто и не сомневается, что какое-то повышение производительности есть, стоит ли это тех денег?

2)Вообще не понимаю что тут может быть за удобство администрирования?

Например продвинутые системы мониторинга и т.п.

Не заметил больше надежности в сасе, падают также примерно

Это один из мифов о SAS — надежность.

Answer 5

[Иван Тихонов]

ИМХО, тут опять же надо плясать от задач. По своему опыту скажу, что с САСами уже давно не работал, нет нужды. Большие объемы- САТА винчестеры в рейды, причем на приличных контроллерах линейная скорость радует. Скорость случайного доступа на винчестерах 7200 понятно, что не фонтан, но я бы и не сказал, что САСы с 10к оборотов что-то на порядок лучшее предлагают, а стоимость сильно выше выходит.

Да и на САТА винчестерах 7200 можно поиметь рандомные скорости примерно как на САСах с 10к оборотов или даже выше, гуглите по сочетанию короткий рабочий ход.

Нужны высокие ИОпсы? Берите ССД, тот же Crusial M4 с прошивкой 009 вполне себе надежен, ну а по скоростям обзоров куча, повторяться не буду.

Ну а если хочется и больших объемов и больших скоростей случайного доступа- извините, но придется хорошо заплатить. Вместо этого лучше задумайтесь, как можно оптимизировать хранение данных, чтобы кэши и часто используемые данные вынести на ССД, а остальное- на массивы из винчестеров. Или на разные серверы.

Ну и последнее — для винчестеров САТА2 еще за глаза и за уши(использование экспандеров в расчет не берем), а вот для ССД очень рекомендую САТА3 использовать, естественно для тех, кто его держит.

Comments

[at88]

короткий рабочий ход — интересно, не знал, но смысла вижу мало. Уменьшая емкость в 30 раз получаем производительность больше только раза в 2. Лучше уже тогда SSD взять, они электричества меньше едят, за 2 года себя оправдают. А учитывая, что производительность у них не в 2 раза больше, не вижу вообще смысла в «коротком рабочем ходе»

[Иван Тихонов]

Смысл в том, что можно самому подбирать нужные хар-ки накопителя- скорость/емкость, соответственно и цену за гигабайт. Короткий рабочий ход актуален былв основном до появления ССД, сейчас я согласен, что имеет смысл смотреть больше в сторону ССД.

[at88]

Положить кэш на SSD идея хорошая — буду иметь ввиду (не видел пока в живую таких решений). Оптимизировать хранение данные уже дело администратора — я же сейчас по долгу службы занимаюсь так называемой «интеграцией».

Answer 6

[at88]

Теперь можно со чистой совестью написать пост — «Разоблачение заговора производителей жестких дисков!!! — SAS не нужен.»? :)

Comments

[Иван Тихонов]

Когда создавался- был нужен. И сейчас пока еще актуален. Кто в свое время с сказями мучился меня поддержат. А так пока только страх по сути перед довольно молодой технологией сдерживает рост использования ССД в серверах, по стоимости не такая большая разница выходит на самом деле.

Answer 7

[Superblaze]

в больших хранилищах лучше наращивать иопсы количеством дисков и увеличением кэша. Хотя конечно каждой задаче свой инфраструктурный подход. Вот например хранилка высокой плотности bitblaze.ru А SAS всё таки сейчас не сильно актуален, хотя жив и немного востребован