SAS vs Enterprise SATA?

Хотелось бы развеять мифы о SAS.

Задачи — средний и большой энтерпрайз, датацентры. (хранилки на 24+ hdd)


Стоит ли использовать SAS чтобы получить не в ущерб финансам:


1. Производительность (скорость последовательного чтения, random IOPS).

2. Удобство администрирования.

3. Надежность.

4. Все предыдущие пункты вместе.


Вопрос возник в связи с тем фактом, что SATA ssd запросто уделывают по производительность SAS hdd.
  • Вопрос задан
  • 7551 просмотр
Пригласить эксперта
Ответы на вопрос 7
opium
@opium
Просто люблю качественно работать
Раньше в погоне за иопсами не было выбора кроме скази, а потом сас, сейчас цены на ссд упали и можно смело играться с ними не забывая их резервировать, падучие эти ссд к сожалению.
Если нуден гигантский объем то тут однозначно сата. Если нужны ипосы то я бы взяо ссд. На мой взгляд дальнейшее развитие ссд и падение цен на них убьет рынок сас и fc винтов.
По пунктам.
1) Последовательное чтение не намного больше чем у сата, и по большей части в рейде упирается в шину pci-e с 24 винтов можно читать со скоростью 2.1 гигабайта в секунду. На рандоме да сас лучше из за больших оборотов, начинки и протокола.
2)Вообще не понимаю что тут может быть за удобство администрирования? Если брать хотсвап то это зависит от корпуса. В рейдконтроллере все также одинаково что для саса что для сата по большей части.
3)Не заметил больше надежности в сасе, падают также примерно, меняют так же по гарантии в течении двух лет на новые. С наличием шестых, первых и 10 рейдов, надежность винтов становится вторичным фактором. Ну сломался, ну заменил в сервере на новый, ну поменял по гарантии сломанный на новый. Что для сасов, что для сата операции совершенно одинаковые. Ссд кстати куда более падучи по сравнению с обычными винтами.
Ответ написан
Melkij
@Melkij
PostgreSQL DBA, contributor
Вопрос возник в связи с тем фактом, что SATA ssd запросто уделывают по производительность SAS hdd.

Эм, ну вы хоть определитесь, что вы сравниваете: то ли hdd с разными интерфейсами, то ли ssd и hdd. А то я и PCI-E SSD назвать могу — они ещё быстрее.
Ответ написан
kotomyava
@kotomyava
Системный администратор
По поводу надёжности, это смотря с чем сравнивать, если с массовыми десктопными винтами, на которых наработка на отказ не нормируется вообще, то не миф, если с аналогичного класса SATA, констелейшеном каким-нибудь к примеру, то всё уже куда ближе. Дело не в SAS как таковом, а в том, что для домашнего использования SAS не делают.

Второй момент это скорость, и она бывает критична, особенно в рандоме, а замена на твёрдотельные накопители часто ещё мало реальна.

Если говорить про отличия именно в интерфейсах, то это большая помехозащищённость, лучшая коррекция ошибок и.т.п. Что в итоге уменьшает шанс возникновения проблемы с этой стороны, а они бывают, хотя и не часто.

По поводу того, стоит-ли это тех денег, вопрос на который можно ответить только в конкретном случае зная все нюансы. В большинстве случаев нет. Но они как раз не для большинства случаев и сделаны. =)
Ответ написан
@at88 Автор вопроса
1) На рандоме да сас лучше из за больших оборотов, начинки и протокола.

Никто и не сомневается, что какое-то повышение производительности есть, стоит ли это тех денег?

2)Вообще не понимаю что тут может быть за удобство администрирования?

Например продвинутые системы мониторинга и т.п.

Не заметил больше надежности в сасе, падают также примерно

Это один из мифов о SAS — надежность.
Ответ написан
ИМХО, тут опять же надо плясать от задач. По своему опыту скажу, что с САСами уже давно не работал, нет нужды. Большие объемы- САТА винчестеры в рейды, причем на приличных контроллерах линейная скорость радует. Скорость случайного доступа на винчестерах 7200 понятно, что не фонтан, но я бы и не сказал, что САСы с 10к оборотов что-то на порядок лучшее предлагают, а стоимость сильно выше выходит.

Да и на САТА винчестерах 7200 можно поиметь рандомные скорости примерно как на САСах с 10к оборотов или даже выше, гуглите по сочетанию короткий рабочий ход.

Нужны высокие ИОпсы? Берите ССД, тот же Crusial M4 с прошивкой 009 вполне себе надежен, ну а по скоростям обзоров куча, повторяться не буду.

Ну а если хочется и больших объемов и больших скоростей случайного доступа- извините, но придется хорошо заплатить. Вместо этого лучше задумайтесь, как можно оптимизировать хранение данных, чтобы кэши и часто используемые данные вынести на ССД, а остальное- на массивы из винчестеров. Или на разные серверы.

Ну и последнее — для винчестеров САТА2 еще за глаза и за уши(использование экспандеров в расчет не берем), а вот для ССД очень рекомендую САТА3 использовать, естественно для тех, кто его держит.
Ответ написан
@at88 Автор вопроса
Теперь можно со чистой совестью написать пост — «Разоблачение заговора производителей жестких дисков!!! — SAS не нужен.»? :)
Ответ написан
Superblaze
@Superblaze
в больших хранилищах лучше наращивать иопсы количеством дисков и увеличением кэша. Хотя конечно каждой задаче свой инфраструктурный подход. Вот например хранилка высокой плотности bitblaze.ru А SAS всё таки сейчас не сильно актуален, хотя жив и немного востребован
Ответ написан
Ваш ответ на вопрос

Войдите, чтобы написать ответ

Войти через центр авторизации
Похожие вопросы