Производительнее ли Mikrotik CHR, чем дефолтный линукс (deb,rpm,arch)?

Question

[Tech]

Вопрос касательно сетевого стека и без погружения в туннельные протоколы. Возможно ли, что в микротике выполнен тюннинг и оптимизация tcp/ip, ядра ОС, взаимодействия с озу?
Допустим на одном и том же железе и с одними и теми же активными ролями могут ли быть у микротика лучше показатели, чем в debian, убунту, арч, генту (в "стоке", без оптимизаций). Например, выполняют роль маршрутизатора/nat/firewall.

Comments

[shurshur]

Скорее нет, чем да.

Плюс CHR чаще всего запускают в виртуалке. Если надо прям очень производительный Linux-роутер, то Linux поднимают на железе, в том числе в контейнере, позволяя использовать остальные ресурсы сервера для чего-то ещё. А с CHR не очень это получится, будет целый сервер только под роутер.

[Ziptar]

Думается мне, что зависит от используемого функционала напрямую. У микрота свои реализации некоторых вещей, а другие вещи в стоке голая линь (популярные дистрибутивы) просто не поддерживает, и производительнее ли сторонние пакеты, чем те же функции в рос - вопрос.
А так в среднем это скорее ловля мух, и существенной разницы - в среднем, опять же - не будет.
Выбор между линью и рос скорее в удобстве и как раз таки стоковом функционале, чем в производительности. Линь гибче, рос в стоке как роутер функциональнее и удобнее.

[ky0]

О какой производительности речь? Latency или пропускная способность?

[aleks-th]

Скорее нет

[Борис Бондаренко]

shurshur, chr на то и chr - cloud hosted router, давно в прошлом chr ros на железо, а не виртуализацию, хотя находятся и такие мазохисты.. Прелесть chr в возможности быстрого автоматического развертывания на инфраструктуру.

Answer 1

[Юрий MikroTik]

Если сравнивать теплое с мягким, то CHR мягкий, а debian/ubuntu/etc теплый.

CHR запускается за секунды, весит образ 64Мб, быстро переносится и быстро восстанавливается из бэкапов.
С тем же pfSense замучаешься ждать его запуска.