Почему использование оператора '??' убирает ошибку об неопределенной переменной?

Question

[Александр Антонов]

По мне так странное поведение, по логике оно должно обезопасить от index offset в массиве а не скрывать не определенные переменные

// Вжух и больше нет ошибок в ide
var_dump($undefined ?? null);

Этож бред какой то, такими темпами можно где то поменять название переменной а тут даже ошибки не будет никакой, просто null, как можно отключить такое поведение?

Comments

[Михаил Ливач]

а чем ситуация "поменяли название переменной" отличается от ситуации "поменяли ключ в массиве"?
Плюс, в документации сказано:

just like isset()

Раньше приходилось писать как-то так:

$param = !empty( $_REQUEST['param'] ) ? $_REQUEST['param'] : "default value";

А теперь короче и читабельней

[Александр Антонов]

Михаил Ливач, ситуация отличаетлся тем что ключи массива потом обычно не меняют в отличие от называния переменной при рефакторинге, хотя пример конечно натянутый, я этот оператор по сути ассоциировал с ?. в js, тоесть только для использования в массивах, да и ваш пример тоже говорит о том что его используют конкретно для безопасного извлечения элементов массива а не проверки существования переменой, это вообще само по себе странное занятие после типизированных языков где переменной не может просто так не быть

[Михаил Ливач]

Александр Антонов, есть разница между "используют конкретно для" и "используют в основном". Я использовал для функции, которая в особом случае возвращает null .

Если после типизированных языков Вам непривычно - что ж, привыкайте :)
Персонально мне эффективно использовать отсутствие типизации так и не удалось; как только код становится посложнее, так сразу типизация несёт больше плюсов, чем минусов.
Или пользовательский ввод - всё равно приходится его приводить к типу и валидировать..

[Vitsliputsli]

Александр Антонов,

ситуация отличаетлся тем что ключи массива потом обычно не меняют в отличие от называния переменной при рефакторинге, хотя пример конечно натянутый, я этот оператор по сути ассоциировал с ?. в js

очень натянутый, со стороны бизнес-логики нет никакой разницы хранения значения в переменной или в элементе ассоциативного массива, а значит и со стороны рефакторинга тоже нет.
Зря ассоциируете с "?. ".
"??" - это проверка, т.е. мы проверяем чтото и по результату выполняем одно из действий.
"?." - это тупо подавление ошибок, т.е. мы пытаемся чтото сделать, а там уж "ну не смогла, значит не смогла".

это вообще само по себе странное занятие после типизированных языков где переменной не может просто так не быть

Нетипизированные языки - это языки ассемблеров. А если уж сравнивать php и js, по "типизированности", то второй менее типизирован, т.к. типов в нем меньше (нет int, нет ассоциативных массивов). А если речь про явную типизацию, или про строгость сравнений, то опять же все мимо js.
Не говоря уже о том, что проверка определена и инициализирована переменная вообще имеет отдаленную связь с типами.

В общем, вы просто так привыкли, т.к. другого не видели.

[Александр Антонов]

Vitsliputsli, говоря про js я имел ввиду ts, но разницы особой нет, спасибо за рассуждение

[Vitsliputsli]

Александр Антонов, ну нет, разница очень большая, тогда примерно понятен посыл про типизацию, ts совсем другой язык, там нет неявной типизации, в php даже с использованием явной типизации все равно остается много неявных преобразований.

Answer 1

[maksam07]

Расценивай это как
isset($undefined) ? $undefined : null;

Answer 2

[Rsa97]

The null coalescing operator (??) has been added as syntactic sugar for the common case of needing to use a ternary in conjunction with isset(). It returns its first operand if it exists and is not null; otherwise it returns its second operand.

Answer 3

[Vitsliputsli]

По мне так странное поведение, по логике оно должно обезопасить от index offset в массиве а не скрывать не определенные переменные

Что в php, что в js, он делает одно и тоже, а именно проверяет, что левое выражение определено и отлично от null. Только вот в js, неопределено undefined бывает 2х видов, одно вызывает ошибку, а другое нет.
Поэтому вся ваша логика строится на том, что вы так привыкли, при взгляде со стороны: 2 вида одного и того же, но с разным поведением - вот это действительно странно.