Как запустить команду при отсутствии пинга?

Question

[Drno]

Есть необходимость пинговать адрес, в случае 10ти пропущенных пингов (раз в 1 сек), выполнить команду в консоли (запускает резервный сервак)
Как это сделать в скрипте Баш ?

Comments

[Модератор]

Покажите, как вы пробовали решить проблему, приведите код попытки (пусть неудачной), опишите, как запускали, что ожидали и что получилось.
За готовыми решениями - на фриланс. В текущем виде это не вопрос, а задание. Нарушен п.5.12 Регламента.

[Модератор]

Drno,
Когда вы регистрировались, вы обещали выполнять Регламент.
Тот факт, что вы «всегда так делали», не означает, что это правильно.
Вам необходимо повторно ознакомиться с Регламентом и выполнять его.
Если вы будете продолжать нарушать Регламент, ваши вопросы могут быть удалены, а аккаунт заблокирован модераторами временно или навсегда.
Будьте благоразумны.

Answer 1

[hint000]

Для удобства написал функцию.

is_host_acessible() {
  ping $1 -c 10 >/dev/null && echo 1
}

if [ ! $(is_host_acessible 192.168.123.45) ]; then
    echo "запускаем резервный сервак"
fi

а если кратко, то так

ping 192.168.123.45 -c 10 || echo "запускаем резервный сервак"

Comments

[Drno]

благодарю

[Saboteur]

а зачем echo 1 ?

[hint000]

Saboteur, это возвращаемое функцией значение. Механизмов возврата значения из функции в bash мне известно только два - либо так, либо через глобальную переменную.

[arto]

hint000, return

[Saboteur]

hint000, эм, это не возвращаемое значение функцией, это просто вывод единицы в stdout
У вас же, получается что из-за echo 1, последняя команда будет echo, которая успешно выполнется, и в консоль напишет 1, а код возврата будет 0.

а вернуть значение - return 1, но зачем, и так вернется код последней выполненной команды (ping)

[hint000]

arto, Saboteur,
https://stackoverflow.com/questions/17336915/retur...
да, тут два варианта, через return и через echo.
По мне, вариант через echo более лаконичный, но никого не агитирую.
И всё нормально с этим вариантом, он работает как надо, проверено временем.

Upd. кстати, через echo можно вернуть из функции строку, а через return можно?

[Saboteur]

hint000, нужно все таки понимаьт в чем разница между stdout и exit code
Ни в одной операционной системе нельзя вернуть строку в качестве exit code, это архитектурно один байт, при котором 0 это успех, не ноль это ошибка.

А что там в stdout возвращается - это еще тестить надо.
Таким образом можно проверить вот так

Попробуй же собственный код - он тупо не будет работать. Есть пинг или нет пинга, будет возвращать успех, потому что возврат из функции в bash - это exit code

[hint000]

Saboteur,

Ни в одной операционной системе нельзя вернуть строку в качестве exit code, это архитектурно один байт, при котором 0 это успех, не ноль это ошибка.

Так я-то это понимаю. :) Потому и задал провокационный вопрос. Но так и не услышал от вас, какую альтернативу вы предлагаете для возврата строки из функции.

Попробуй же собственный код - он тупо не будет работать.

Он у меня полтора года успешно работает на шести серверах. И, разумеется, до использования в product я тестировал свой код.

Есть пинг или нет пинга, будет возвращать успех, потому что возврат из функции в bash - это exit code

А если вы посмотрите внимательно на вызов фунции, то поймёте, что exit code там даже и не проверяется.

А что там в stdout возвращается - это еще тестить надо.

Так точно, протестил давно. При наличии пинга единица, при отсутствии пинга - ничего (пустая строка).

Недостаток return с возвратом только байта очевиден, каких-то преимуществ вы не назвали, каких-то недостатков использования stdout вы не назвали. Если вам привычно использовать return, то используйте, я не против. Но продолжение спора на таком уровне считаю бессмысленной потерей времени.

[Saboteur]

hint000,

Но так и не услышал от вас, какую альтернативу вы предлагаете для возврата строки из функции.

В баш - просто переменные, если не объявлять их внутри функции как local, будут работать нормально. Они же глобальные по умолчанию.

каких-то недостатков использования stdout вы не назвали

Причем тут недостаток?
Просто не совсем интуитивно, что из этого true а что false:
if [ ! ]
и if [ ! 1 ]

правильнее все-таки делать if [ $? -ne 0 ]

[hint000]

Saboteur,

Просто не совсем интуитивно, что из этого true а что false

Ну смотрите, код в вашем ответе тоже не совсем интуитивен, именно поэтому вы не обратили внимание, что он делает ровно обратное к тому, что просил автор вопроса - команда выполняется при успешном прохождении пинга (я проверил). Интуитивность не предполагает подобные ошибки, не так ли? И проблема не в вас и не во мне. Скрипты на bash и интуитивность вообще плохо сочетаются. Там больше магии, чем программирования.

[Saboteur]

у меня как раз все интуитивно. Я просто вопрос недочитал.
если пинг успешен, значит команда выполнится.
Можно ! добавить в начале.

bash очень интуитивен. Но нужно понимать как работает линукс

[hint000]

Saboteur, если говорить про exit code, то ping возвращает 0 при успехе, но в любом другом языке if 0 then ... не выполняется, а в bash внешне похожая конструкция наоборот выполняется при нулевом exit code и не выполняется при ненулевом. Внезапно оказывается, что сходство только внешнее. Даже C подвергается критике, хотя C в сто раз интуитивнее, чем bash.
Я люблю bash за его развитость, но если в нём нет интуитивности, то я так и говорю, что её нет. Bash не девушка, он на меня не обидится, а потому незачем нахваливать его за несуществующие достоинства, мне хватает его достоинств реальных.

[Saboteur]

Это просто потому что ты даже не пытался изучить основ ифір

Во ВСЕХ языках, if выглядит так: if true then или if false then
Таким образом там ожидается не какой-то ноль, а expression.

В баш [ ] это не какая-то конструкция из скобочек, а оператор test, со своим синтаксисом, и test 0 возвращает true

поэтому "if 0; then" в баш это просто синтаксическая ошибка, то "if [ 0 ]; then" это равноценно if test 0; then

Чтобы была интуитивность нужно просто разобрать БАЗОВЫЙ синтаксис основных команд

[hint000]

Saboteur, круто, а вы владеете телепатией, если знаете, что я пытался изучать а что не пытался?

Чтобы была интуитивность нужно просто разобрать БАЗОВЫЙ синтаксис основных команд

Тогда у нас с вами разное определение понятия интуитивности. Для меня интуитивность подразумевает, что, будучи знакомым с несколькими ЯП, человек может "по диагонали" пролистать описание синтаксиса ещё одного ЯП и начать на нём писать. Без досконального изучения особенностей.
Почему у молодого поколения так популярен Python в том числе и для задач автоматизации, там где до Python'а безраздельно властвовал bash? Вы думаете в этих задачах автоматизации настолько востребованы возможности, предоставляемые Python'ом и отсутствующие в bash? Или Python настолько чудесен, что там нет никаких проблем? Как бы не так! Возможностей bash хватает и проблемы у Python'а есть, просто для молодого поколения труднее освоить синтаксис bash, чем синтаксис Python.

spoiler

И наоборот, для меня, как для старпёра, легче придерживаться проверенных временем (пусть и не интуитивных) технологий, чем осваивать новомодные.

и test 0 возвращает true

ага, пример контринтуитивности.

[Saboteur]

1. Питон - универсальный язык. Хочешь скрипты, хочешь бэкенд, хочешь - прикладные библиотеки на любой вкус и цвет, особенно что-то с телеграм, АИ. парсингом.
2. На питон просто полным полно материалов с картиночками на любой вкус и цвет.

Просто в свое время бейсик и паскаль устарели, и когда выбирали что больше всего подходит для обучения в школе - Питон выглядел лучше на фоне других языков.

До питона там властвовал перл, вообще-то.
Баш - нишевый язык оболочки. Он всегда будет лидировать в администрировании, а не в программировании. Основное назначение баш - вызов внешних программ, именно там он и проявляется на отлично. В баше нет библиотек. Вместо этого есть вся мощь GNU Tools и любых внешних программ.

Например программы /bin/[, синтаксис которой вам показался неинтуитивным.

ага, пример контринтуитивности.

То есть?
Вы проверили что 0.
Ну окей, 0 и есть 0. Вы его ни с чем не сравнивали. Команда test выполнилась успешно, ибо синтаксически конструкция верна.
Можно было написать if true, было бы тоже самое. В линуксе 0 - это почти всегда был true.

[hint000]

Saboteur,

Например программы /bin/[, синтаксис которой вам показался неинтуитивным.

Позвольте напомнить, с чего начался разговор об интуитивности:

Просто не совсем интуитивно, что из этого true а что false:
if [ ! ]
и if [ ! 1 ]

Так кому из нас показался неинтуитивным синтаксис /bin/[ ?

[Saboteur]

читаем справку

[ ! ]
[ ! EXPR ]

в первом случае у вас собственно нету expression вообще, то есть false, но вы делаете !, поэтому все верно - НЕ экспрешин вернет тру
во втором у вас есть выражение - 1, просто 1. Это саксесс, но вы делаете ему инверсию !, поэтому фалс.
Даже без консоли все интуитивно.

А теперь самое интересное.
Это не относится к башу. Оператор тест впоследствии встроили в оболочки, но это отдельная утилита, родившаяся еще во времена unix-лайк систем и относится к GNU tools

Поэтому какие претензии к баш? Вы еще синтаксис awk поругайте, что это баш.

[hint000]

Saboteur,

Вы еще синтаксис awk поругайте

Не за что ругать, awk превосходен для своего класса программ.

Даже без консоли все интуитивно.

Вашей учётной записью кроме вас пользуется другой человек? От вашего имени тут два взаимоисключающих утверждения.

[Saboteur]

Ну так синтаксис - интуитивен и понятен.
А вот использование команды, где предплоложительно должен быть expression, а вы его там не указываете - не интуитивно и некорректно.

Я понял, что уже придираетесь к мелочам, вместо сути.

[hint000]

Saboteur,

Я понял, что уже придираетесь к мелочам, вместо сути.

Я просто написал работающий код. К мелочам стали придираться вы, а я только отвечаю на ваши выпады. Если бы ваши замечания были по существу, то я был бы благодарен за критику. Но вы именно стали придираться к синтаксису, который конкретно вам был непонятен, хотя и не был ошибочен.

использование команды, где предплоложительно должен быть expression, а вы его там не указываете - не интуитивно и некорректно.

man test не согласен с вами. man test говорит, что корректно, вам нужно было внимательнее читать man test. Для удобства я выделил существенные фрагменты:

An omitted EXPRESSION defaults to false. Otherwise, EXPRESSION is true or false and sets exit status. It is one of:

( EXPRESSION )
EXPRESSION is true

! EXPRESSION
EXPRESSION is false

EXPRESSION1 -a EXPRESSION2
both EXPRESSION1 and EXPRESSION2 are true

EXPRESSION1 -o EXPRESSION2
either EXPRESSION1 or EXPRESSION2 is true

-n STRING
the length of STRING is nonzero

STRING equivalent to -n STRING

[Saboteur]

я еще раз говорю, что синтаксически верно,
но в любом языке программирования есть хороший стиль и плохой стиль.

Использовать оператор test с пустым expression - это некорректно. Зачем тогда нужен оператор test? Можно сразу команды true/false юзать

[hint000]

Saboteur,

Зачем тогда нужен оператор test?

Я в ответе привёл однострочник без test и без if. Для скрипта размером в несколько строчек такой вариант уместен.

в любом языке программирования есть хороший стиль и плохой стиль

Было бы здорово, если бы вы продемонстрировали хороший стиль.

Answer 2

[AUser0]

Лучше воспользуйтесь специализированной программой monit, её создали как раз для этого.

Comments

[Vitaly Karasik]

+1 - Zabbix \ monit и т.п.

[Drno]

Monit зашла, спасибо)
а у нее есть функция выполнить скрипт при возвращении пинга?

PS - Zabbix хорошо, но для такой задачи слишком

[AUser0]

Drno, есть. RTFM.

[AUser0]

Drno, вроде знаете, что на Habr Q&A, если ответ помог, то его можно отметить решением вопроса, знаете же, да?

[Drno]

AUser0, знаю, и ?

Answer 3

[Saboteur]

if ping -c 10 google.com >/dev/null 2>&1; then
  echo SUCCESSFUL
else
  echo PING FAILED
fi

Comments

[Drno]

благодарю