Почему запускается деструктор в данном примере?

Question

[krot0glot]

Основной код:

spoiler

#include <iostream>

using std::cout;

class MyString
{
public:
	MyString();
	MyString(const char *);
	~MyString();

	void Print() 
	{ cout << m_string << '\t' << m_length << '\n'; }

private:
	char *m_string;
	size_t m_length;

	void Copy(const char *);
	size_t StrLen(const char *);
};

MyString::MyString()
{ 
	m_string = nullptr;
	m_length = 0ull;
}

MyString::MyString(const char *string)
{
	Copy(string);
}

MyString::~MyString()
{
	if (m_string == nullptr)
		return;

	delete[] m_string;
}

size_t MyString::StrLen(const char *string)
{
	size_t len = 0ull;
	while (string[len] != '\0')
		++len;

	return len;
}

void MyString::Copy(const char *string)
{
	m_length = StrLen(string);
	m_string = new char[m_length + 1];

	if (m_string == nullptr)
		return;

	for (size_t i = 0; i < m_length; ++i)
		m_string[i] = string[i];

	m_string[m_length] = '\0';
}

int main()
{
	MyString a("hi");
	a.Print();

	return EXIT_SUCCESS;
}

Метод, который не вызывает деструктор:

spoiler

void MyString::Copy(const char *string)
{
	m_length = StrLen(string);
	m_string = new char[m_length + 1];

	if (m_string == nullptr)
		return;

	for (size_t i = 0; i < m_length; ++i)
		m_string[i] = string[i];

	m_string[m_length] = '\0';
}

Метод, после которого вызывается деструктор:

spoiler

MyString MyString::Copy(const char *string)
{
	m_length = StrLen(string);
	m_string = new char[m_length + 1];

	if (m_string == nullptr)
		return *this;

	for (size_t i = 0; i < m_length; ++i)
		m_string[i] = string[i];

	m_string[m_length] = '\0';

        return *this;
}

Comments

[Евгений Шатунов]

krot0glot

if (m_string == nullptr)
    return *this;

Я хочу тебя спросить. Почему исполнение никогда не пойдет по истинной ветке в этом коде?

[RabraBabr]

Евгений Шатунов,

std::bad_alloc ?

[rPman]

RabraBabr, std::bad_alloc будет выдан после того как new убьет процесс
мне интересно что будет если собирать проект для микроконтроллера

upd:
https://learn.microsoft.com/ru-ru/cpp/cpp/new-oper...

В случае неудачи new возвращается ноль или возникает исключение.

Older C++ code returned a null pointer for a failed allocation.

формально new это обычный оператор, для своих объектов можно переопределить его поведение и возвращать ноль

[Евгений Шатунов]

RabraBabr, я ожидал этот ответ в более развернутой форме от автора вопроса. Но, в целом, да.
rPman, чтобы понять поведение new, нужно читать именно стандарт, а не документацию майков.
new не убивает процесс. Рядовая форма, используемая в этом коде, именно что бросит исключение, ловить которое будет некому. Ситуацию в сторону возвращается ноль исправляет аргумент std::nothrow для самого new.

[krot0glot]

Евгений Шатунов, честно сказать - не знаю. Я намеренно пропустил главу в про динамическую память в книге про С++, так как ожидал, что это одно и то же, как в Си.
Вы, чуть ниже, сказали читать Стандарт языка С++, но, насколько мне известно, все стандарты необходимо покупать. Это действительно так, или же можно где то это достать? Если, все же, нужно будет покупать, где можно достать приближенное к стандарту руководство?

[Евгений Шатунов]

krot0glot, про стандарты. Да. Труд комитета стандартизации C++ не бесплатен. Это вообще очень дорогое удовольствие - заниматься стандартизацией работы сложного инструмента. И я бы рекомендовал именно купить стандарт. Стоит он не так много в обмен на изложенную в нем информацию.
Но! Есть одно маленькое но. Рабочие копии стандарта являются открытыми в виду специфики работы самого комитета. Все рабочие копии протоколируются и сохраняются в историю. И именно из этой истории публикуются стандарты на продажу. В этой истории можно найти документ почти похожий на финальный стандарт C++11, C++14, C++17 и C++20. Сходство неточное, но пользоваться им можно с т.з. пользователя языка.

Ну а самым приближенным руководством является именно документация языка, которую ведет один из заседателей комитета.

Приведенный мной участок кода - это только один из сильно бросающихся в глаза. Попробуй глазами прочитать код для случая, когда в MyString::Copy передан ноль. Где именно произойдет падение и почему?
Нужно ли тебе писать m_string[m_length] = '\0'; или m_string можно как-то иначе инициализировать чтобы не писать эту строчку?
В MyString::Copy ты практикуешь ранний выход, но не нарушает ли это инвариант типа?
Ну и под конец, каким должен быть тип результата чтобы при выходе из MyString::Copy из *this не создавалась временная строка, деструктор которой ты и наблюдаешь?

[krot0glot]

Евгений Шатунов, Благодарю, вы мне очень помогли.

Answer 1

[vanyamba-electronics]

Просто у вас ошибка в этой строке
MyString MyString::Copy(const char *string) { }
Вы возвращаете копию объекта. Он нигде не используется:

MyString::MyString(const char *string)
{
  Copy(string); // Вот здесь
}

И для этой копии вызывается деструктор.

А должно быть так:
MyString& MyString::Copy(const char *string) { }
В этом случае метод вернёт ссылку на объект.

Но тогда вам следует объявить этот метод как статичный и назвать его не "копировать", а "создать":

class MyString {
   MyString(const char* string);
   static MyString* Create(const char *string);
};

MyString::MyString(const char *string)
{
  m_length = StrLen(string);
  m_string = new char[m_length + 1];

  if (m_string != nullptr) {
     for (size_t i = 0; i < m_length; ++i)
       m_string[i] = string[i];

       m_string[m_length] = '\0';
   }
}
   
MyString* MyString::Create(const char *string)
{
  return new MyString(string);
}

Обратите внимание - мой метод возвращает указатель. Это такое правило - никогда не возвращайте по ссылке объект, который создаётся внутри функции. Иначе потом будете рефакторить весь код.

В C++ нет стандартного соглашения, как должен поступить компилятор с объектом, возвращённым из функции по ссылке. Одни компиляторы такие объекты просто тихо удаляют, другие - нет.
И вот, у вас объект в памяти есть, вы его не удаляли, и он даже доступен. Всё работает.
Но потом вы создаёте какой-то новый объект, и у вас крашится программе при попытке доступа к прошлому объекту.
Что такое? Почему компилятор сгенерил код, который затирает память? Куда подевался объект в том месте программы, в котором раньше всё работало?
Просто физически нереально отыскать место возникновения ошибки через неделю, за которую вы написали ещё 30 тысяч строк кода.
Поэтому всегда возвращайте объект из функции только по указателю.

Answer 2

[rPman]

Сам copy никак не вызывает деструктор
деструктор будет вызван автоматически по завершению области действия места где объект был создан, т.е. после завершения main

Если же ты добавляешь *this в return Copy то у тебя возникает вызов деструктора этого возвращенного объекта, который не используется, а затем еще раз по завершению программы, собственно программа у тебя будет мусор на экран выводить вместо ожидаемого hi.

Добавь в деструктор вывод на экран "destructor", увидишь

Причина (если честно для меня не очевидная) в том что ты мешаешь два подхода - работа с объектами и работа со ссылкой на объект, преобразованный в сам объект (return *this), рекомендуется не мешать эти два подхода