Есть ли смысл в уточнении типов данных чисел? И что это даст?

Question

[Sergo Zar]

Я вот сегодня задумался над уточнением типов целых чисел в зависимости от того какой максимум может быть у переменной.

В смысле типо: если у меня есть массив размером 20, то, по моей задумке, нету смысла использовать обычный int в цикле, тк его граница намного больше и, по этой же за думке, лучше использовать unsigned short либо unsigned char тк их границы меньше чем int и занимают памяти меньше - вроде экономия.

Так вот, есть ли смысл вместо int использовать short или char там где числа точно не превысят их границы? И что это даст?

Например вместо:

int a[10] = {1,2,3,4,5,6,7,8,9,10};
for (int i = 0; i < 10; i++)
    cout << a[i] << endl;

сделать так:

short a[10] = {1,2,3,4,5,6,7,8,9,10};
for (unsigned char i = 0; i < 10; i++)
    cout << a[i] << endl;

Answer 1

[res2001]

Смысл в этом есть. Будет меньше расходоваться память стека.
Но только в том случае, если вы программируете для системы с ограниченными ресурсами (какой-нибудь эмбедед и т.п.). Там подобная экономия может быть оправдана, да и то не всегда. В обычных приложениях для винды или линукса подобная экономия "на спичках" никакого эффекта не даст.

Comments

[Sergo Zar]

понял - принял.

[Vitsliputsli]

res2001, почему память стека? Это же массив, он должен лежать в куче, разве нет?

[res2001]

Vitsliputsli, В этом примере это автоматический массив и лежит он на стеке. Был бы вектор или выделялся бы с помощью new - лежал бы в куче.
Впрочем, не важно, где лежит массив. Конкретно в этом примере массив маленький и экономия мизерная. По быстродействию вообще не будет никакого плюса, т.к. и без оптимизации весь массив легко укладывается в кэш первого уровня.
Был бы массив в миллион элементов, например, тогда экономия в 1 байт на одном элементе приводила бы к экономии в 1 Мб памяти, это уже существенно. Кроме того, на таких количествах элементов начинает играть заметную роль попадания в кэш, что на массиве с меньшим размером элемента будет происходить чаще.

Answer 2

[kamenyuga]

Современные процессоры, в основном, 64-битные. Использование коротких числовых типов не даст выигрыша в скорости вычислений. В какой-то мере поможет сэкономить память и скорость выделения/очистки памяти - капля в море в таком цикле - не стоит того. Зато стоит использовать ++i, vector и индекс типа size_t - современный с++, новые стандарты, все дела.

Comments

[Sergo Zar]

понял - принял

[Sergo Zar]

А почему лучше ++i вместо i++?

[kamenyuga]

Sergo Zar, потому что эффективнее - префиксная форма не возвращает предыдущее значение в отличие от постфиксной. Всегда используй ++i кроме случаев, когда обязательно нужно сохранить/использовать предыдущее значение.

[Sergo Zar]

kamenyuga, а, понял. Спасибо.

Answer 3

[Wataru]

Может в этом быть смысл, только если у вас большой длинный массив, и вы его тип уменьшаете. К скорости прибавки почти не будет - в основном из-за локальности данных только. Ну съедите поменьше памяти - это да.

Оптимизировать же переменные смысла нет никакого. Сэкономите пару байт буквально.