Statements внутри списка инициализации конструктора?

Question

[floppa322]

Есть ли способ в списке инициализации конструктора записать множественные stament'ы ?

class Example
{
private:
    ExtremelyHeavyObject obj;

public:
    
    Example(): 
    obj
    (
        ExtremelyHeavyObjectBuilder builder;    
        builder.method1();
        builder.method2();
        builder.method3();
        /* Some code here */
        return builder.build(); // Assign to obj builder.build() result
    )
    {}
};

Использование ExtremelyHeavyObject obj * не хотелось бы рассматривать, так как оно бы потребовало доп. аллокаций/деаллокаций а также лишний индирект

Comments

[Евгений Шатунов]

floppa322 , есть несколько предложений по оформлению вопроса. Я, кажется, его как-то понял, но хочу устранить неоднозначности.
Сегодня использование англиканизмов в профессиональной среде трактуется как признак низкой квалификации. Квалифицированный специалист способен объясняться исключительно терминами родного языка.
Индирект - косвенность. Statement'ы - выражения.
Когда человек сыпет тяжелыми на слух англиканизмами, его становится тяжело понять. Это заставляет слушателя напрягаться и нервничать. А это уже ведет к обострению общения и может быть воспринято как неуважение.

По поводу стиля кода. Оформление, откровенно говоря, рваное. Это точно так же заставляет задумываться, вчитываться и искать. Думаю, поэтому у тебя пока еще нет ответов. Лично мне потребовалось 4 раза перечитать код чтобы увидеть в нем инициализатор. Первые три раза я видел просто неправильный синтаксис. В широкой практике инициализатор оформляется примерно схожим образом: блоком по строкам. Посмотри пример.

По части сложных выражений для инициализации поля. Для инициализации поля ты можешь использовать функции родительского класса (даже методы, т.к. в момент инициализацтора текущего класса, экземпляр родительского класса уже инициализирован), глобальные функции или идиому IILE.

[floppa322]

Евгений Шатунов,
Спасибо, кажется, обычного вызова метода будет достаточно внутри инициализации члена класса

Сегодня использование англиканизмов в профессиональной среде трактуется как признак низкой квалификации. Квалифицированный специалист способен объясняться исключительно терминами родного языка.
Индирект - косвенность. Statement'ы - выражения.
Когда человек сыпет тяжелыми на слух англиканизмами, его становится тяжело понять. Это заставляет слушателя напрягаться и нервничать. А это уже ведет к обострению общения и может быть воспринято как неуважение.

statement, indirect - это как раз те англицизмы, переведя которые на русский одним словом, только ухудшит понимание, поэтому я бы не стал это делать

По поводу стиля кода. Оформление, откровенно говоря, рваное. Это точно так же заставляет задумываться, вчитываться и искать. Думаю, поэтому у тебя пока еще нет ответов. Лично мне потребовалось 4 раза перечитать код чтобы увидеть в нем инициализатор. Первые три раза я видел просто неправильный синтаксис. В широкой практике инициализатор оформляется примерно схожим образом: блоком по строкам. Посмотри пример.

ну естественно, там вообще ни о каком стиле речи не идёт, потому что то что написано после Example(): и до тела конструктора - вообще псевдо код, предположительный синтаксис, который бы подошёл. Наверное, нужно было это указать

[res2001]

floppa322,

statement, indirect - это как раз те англицизмы, переведя которые на русский одним словом, только ухудшит понимание, поэтому я бы не стал это делать

Спорное утверждение. Вы не из штатов пишите?

В списке инициализации вызывается конструктор obj, вы можете указывать любые параметры, которые принимает конструктор. Вызов конструктора это по сути вызов функции. Вы можете в параметрах произвольной функции написать все то, что вы пытаетесь передать в конструктор?

То что вы предлагаете (объявление builder и прочее), можно вынести в вышестоящий код, который будет создавать экземпляр Example, и в конструктор Example передавать результат builder.build(), в списке инициализации просто передадите параметр конструктора Example в параметр конструктора obj.

[floppa322]

res2001,

То что вы предлагаете (объявление builder и прочее), можно вынести в вышестоящий код, который будет создавать экземпляр Example, и в конструктор Example передавать результат builder.build(), в списке инициализации просто передадите параметр конструктора Example в параметр конструктора obj.

можно, но, как я написал выше, более чистым решением мне видется вызов приватного метода

Example()
:  obj(createObj()) 
{}

[res2001]

floppa322, Если это статический метод Example/ExtremelyHeavyObjectBuilder/ExtremelyHeavyObject, то можете так делать.
В случае статического метода ExtremelyHeavyObjectBuilder/ExtremelyHeavyObject требуется указать класс, т.е. будет что-то вроде ExtremelyHeavyObjectBuilder::createObj().
Так же createObj может быть и свободной функцией.

[floppa322]

res2001,

извиняюсь, забыл уточнить: createObj() - приватный статический метод *

floppa322, Если это статический метод Example/ExtremelyHeavyObjectBuilder/ExtremelyHeavyObject, то можете так делать.
В случае статического метода ExtremelyHeavyObjectBuilder/ExtremelyHeavyObject требуется указать класс, т.е. будет что-то вроде ExtremelyHeavyObjectBuilder::createObj().

ну да, просто в данном случае, билдер нужно подготовить, вызвав некоторые его методы, т.е. получается больше одного выражения, поэтому придётся всё равно обёртку делать

Так же createObj может быть и свободной функцией.

естественно может, просто предпочитаю в ооп-стиле писать )

[Евгений Шатунов]

floppa322,

statement, indirect - это как раз те англицизмы, переведя которые на русский одним словом, только ухудшит понимание, поэтому я бы не стал это делать

Я полностью соглашусь с res2001 . Ты не иностранец, у тебя есть Русская речь и Русский язык чтобы выражать свои мысли без языковых надстроек. А так, можно через слово, подобно мату, вставлять что-нибудь иностранное взамен родного слова.
Но дело, конечно, твое.

естественно может, просто предпочитаю в ооп-стиле писать )

Только это не будет ООП-стилем. Концепт объектной ориентированности не запрещает использовать глобальные функции и не принуждает все писать только в методах.
Если ты действительно предпочитаешь писать в стиле ООП, который оперирует сущностями, то вот подходящий пример:

class Example
{
private:
    ExtremelyHeavyObject obj;

public:
    Example()
    : obj{ ExtremelyHeavyObjectBuilder{}
             .method1()
             .method2()
             .method3()
             .build() }
  {
  }
};

Идиома называется Method chaining [?]. У ее применения есть свои особенности.

[floppa322]

Евгений Шатунов,
там, к сожалению, более сложная логика, чем просто вызовы методов, поэтому использовать цепочки вызовов не получится