Почему использовать внутри класса костыль protected constructorName() {} для того чтобы унаследовать этот класс другому — плохая идея?

Question

[Георгий Кузнецов]

Допустим описанный класс от которого хотим наследоваться имеет только конструкторы с параметрами (там нет смысла использовать констр-р без параметров)

Но такой подход может показаться многим неверным, так вот, как сделать так, чтобы можно было не пилить такие костыли? Чтобы код внизу выглядел адекватнее и всё компилировалось

Class A {
    protected A () {
    
    }
    public A (int _param) {
    
    }
}

class B : A
{

}

Ну и конечно было бы отлично узнать почему такой подход в корне неверен

Answer 1

[Денис Загаевский]

Если конструктор без параметров не имеет смысла, то не надо его создавать. В таком случае наследующий класс будет обязан позаботиться об аргументах. И это нормально.

Answer 2

[Voland69]

Если конструктор без параметров не имеет смысла, значит класс необходимо инициализировать.
В дочернем классе будут те же свойства, что и в родительском + новые. Логично предположить, что свойства родительского класса в дочернем тоже должны быть инициализированы (как минимум вызвав метод базового класса в дочернем можно выстрелить себе в ногу, считая что у нас все нужные переменные инициализированы в конструкторе, что в случае такой заглушки неверно).
Поэтому нужно делать что-то типа такого:

Class A 
{
    public A (int _param) 
    {
    
    }
}

class B : A 
{
    public В (int _param) : base(_param) 
    {

    }
}