Говорят,что не надо знать матем. при изучении программирования, но почему все задачи математические?

Чтобы изучать программирование, нужна не математика, а ЖЕЛАНИЕ учиться. Если учишься из-под палки, потому что "бабок много заплатят", ничего не получится.

Говорят,что не надо знать матем. при изучении программирования

Надо только понять, кто так говорит и почему.
Допустим, так говорят те, кто не является программистом. Тогда откуда им знать?
Ok, тогда допустим, так говорят программисты. Они это говорят человеку, начавшему изучать программирование. Т.е. своему потенциальному конкуренту на рынке труда. Если вы будете знать и уметь мало, то одним конкурентом меньше. Так что не изучайте математику, пусть другие изучают.

Дмитрий, т.е вы намекаете изучать математику?

СТС, я намекаю, что заниматься в жизни нужно тем, что интересно тебе самому, а не тем, что тебе говорят.

СТС, в программировании полно направлений, где математика тебе нафиг не нужна будет. Но если ты захочешь выбрать сферу сильно завязанную именно на математику и всё что с ней связано, то без знание её будет очень плохо.

СТС,

Но я при самостоятельном изучении, столкнулся, что все примеры и задачи математические, не простая математика, а высшая математика.

А можно примеры?

hint000,

Ok, тогда допустим, так говорят программисты. Они это говорят человеку, начавшему изучать программирование. Т.е. своему потенциальному конкуренту на рынке труда. Если вы будете знать и уметь мало, то одним конкурентом меньше. Так что не изучайте математику, пусть другие изучают.

Ну да, вот все сидят тут и ссутся, что их заменят. Мы уже больше 30 лет слышим рекламу про зажравшихся программистов и как это круто, так где армия неофитов? А нет ее, судя по зарплатам. Причем не только среди опытных и квалифицированных, но и среди джунов.
Так что это очередная байка, типа "язык X умер", "язык Y заменил все языки".

А насчет "знать и уметь мало", есть замечательная фраза: "Ватсон, поймите: человеческий мозг — это пустой чердак, куда можно набить всё, что угодно. Дурак так и делает: тащит туда нужное и ненужное. И наконец наступает момент, когда самую необходимую вещь туда уже не запихнёшь. Или она запрятана так далеко, что её не достанешь. Я делаю по-другому. В моём чердаке только необходимые мне инструменты. Их много, но они в идеальном порядке и всегда под рукой. А лишнего хлама мне не нужно".
И да, все что вы не применяете - ненужный хлам. Когда какойто хлам вам доставляет удовольствие это одно. Но, когда для работы вы изучаете хлам "авось понадобится", кому это надо? Вы просто утоните в потоке информации. Изучать чтолибо нужно тогда, когда оно вам нужно для использования и не раньше.
Конечно, чтобы понимать что нужно изучать, нужна систематизация знаний, но это не углубленное изучение.

Vitsliputsli,

есть замечательная фраза: "Ватсон, поймите: человеческий мозг — это пустой чердак, куда можно набить всё, что угодно.

Артур Конан Дойл, хоть и неплохой писатель, но не гениальный. Давайте посмотрим, кто вас учит жить, словами своего литературного персонажа:

Утверждают, что во время обучения в колледже у Артура самым нелюбимым предметом была математика, причём ему изрядно доставалось от соучеников — братьев Мориарти.

Гуманитарий и жертва травли.

его кумирами были Юнг, Ницше и Фрейд

...тот самый дедушка Фрейд, которому самому бы лечиться в психушке.

Со второй половины 1910-х годов и до конца жизни — активный сторонник и пропагандист идей спиритуализма.

(возможность общения с духами умерших посредством медиумов).
Ясно, понятно.
Да, экранизации о Шерлоке Холмсе, я с удовольствием смотрю (и с Ливановым и Соломиным, и с Петренко, Паниным и Боярским, и даже вполне приличный фильм 1942 года "Шерлок Холмс в Вашингтоне") и удовольствие получаю от отличной режиссёрской и актёрской работы, а не от сюжетов. Да, у Артура Конан Дойла читал и кое-что кроме приключений Шерлока Холмса, и литературного гения не обнаружил, просто нормальный средний писатель. Да, среди британских авторов знаю двух, которые написали кое-что действительно гениальное (один из 19-го века, другой из 20-го), и они в своих книгах могут учить меня жизни. Несколько хороших британских писателей, вызывающих у меня уважение (как писатели!), но не гениальных, с ними хотелось бы подискутировать о жизни. А с Агатой Кристи или Артуром Конан Дойлом... ну, я даже не представляю, о чём бы мог поговорить за чашечкой чая. Так что фраза про чердак - это просто фраза, которую я помню, но она не вызывает желания ни с жаром соглашаться с ней, ни спорить. Если хотите иметь пустой чердак - ваше право.

Ну да, вот все сидят тут и ссутся, что их заменят. Мы уже больше 30 лет слышим рекламу про зажравшихся программистов и как это круто, так где армия неофитов?

Странная логика. Армия неофитов как раз и не знает математику. С чего бы им заменить старичков. Не заменят.
Старички не ссутся, старички принимают меры противодействия и спокойны как удавы.

hint000,

Так что фраза про чердак - это просто фраза, которую я помню, но она не вызывает желания ни с жаром соглашаться с ней, ни спорить. Если хотите иметь пустой чердак - ваше право.

Ну если она ничего не вызывает, то к чему этот трактат выше? Вы там и на личность писателя перешли, и других писателей приплели, а ведь кто они были, как они жили и были ли они гениальны вообще никак к делу не относится.
А относится к делу, что вы увидели где-то "пустой чердак", а значит даже не прочитали фразу о которой так много написали...

Странная логика. Армия неофитов как раз и не знает математику. С чего бы им заменить старичков. Не заменят.
Старички не ссутся, старички принимают меры противодействия и спокойны как удавы.

Не, бегать по форумам и пропагандировать не учить математику, дабы не было конкуренции - это прям надо очень сильно ссаться.
Т.е. неофиты не знают математику, потому что старички везде и всюду пропагандируют ее не учить? Чет очень похоже на утверждение, что глобальное потепление зависит от кол-ва пиратов. И не поспоришь...

Vitsliputsli,

Т.е. неофиты не знают математику, потому что старички везде и всюду пропагандируют ее не учить?

Я этого и не утверждал (либо процитируйте, где я это утверждал). Гораздо больше на незнание влияет упадок (как общемировой, так и национальный) системы образования. А пропаганда лишь "добивает" небольшое количество сомневающихся. "Выживают" совсем немногие, те, кто учится вопреки системе образования и вопреки пропаганде.

Чет очень похоже на утверждение, что глобальное потепление зависит от кол-ва пиратов.

Плохая аналогия подобна котёнку с дверцей.

А относится к делу, что вы увидели где-то "пустой чердак", а значит даже не прочитали фразу о которой так много написали...

Давайте рассуждать логически и последовательно. Аналогия с чердаком навязывает вам два неверных допущения. Многие люди хоть раз в жизни видели захламлённый чердак частного дома. Даже те, кто не видел живьём, видели хотя бы в кино. Этот образ довольно устойчивый. Первое неверное допущение основано на том, что размер чердака не очень велик по сравнению с размером хранящихся вещей, так что поштучно пересчитать весь хлам не составит большого труда. Но вы не в состоянии хотя бы грубо оценить количество "вещей" на мозговом чердаке. Сколько их? Миллион? Миллиард? Триллион?
Второе неверное допущение - что вы в принципе можете оценить объём свободного места на чердаке. Заполнен он у вас на 90%? Или на 10%? Или на 0.1%? А может быть он заполнен на 0.1% даже у самых гениальных людей. На сегодня нет ни одного подтверждённого исследования, определившего максимальный объём знаний в мозге. Некоторые учёные и к 90 годам сохраняли ясность ума и продолжали заниматься научной работой - это у них какой-то особый чердак увеличенной вместимости? Может быть рассуждения о переполненном чердаке - это просто удобная сказка для самооправдания? Может быть у вас детские воспоминания, например, от 5 до 6 лет, занимают на чердаке больше места, чем знания языков программирования. А как вы это подтвердите или опровергните? Если вы можете объективно определить объём того и другого, то вам полагается Нобелевская премия.
Выражаясь вашими терминами, я не "ссусь" насчёт переполнения чердака, т.к. понятия не имею, сколько там свободного места. Полагаю, что и без каких-то самоограничений места там с запасом хватит на всю жизнь. Мне не встречался ни один человек, у которого бы чердак переполнился от слишком интенсивной учёбы.

hint000,
"Котенок с дверцей" - это абсурд, а значит вы правильно уловили, то что я сказал. То, что вам кажется непреложной истиной, для других выглядит как абсурд. А я абсурд опровергать не буду, т.к. "чайник Рассела" не велит.

Давайте рассуждать логически и последовательно

Давайте. Отбросим аналогии, раз они у меня плохие. Утверждение было очень простое: для успешной работы эффективнее всего изучать то, что нужно для этой работы, а не все подряд в надежде "а вдруг пригодится". Истинность не очевидна?
Ну ладно, пойдем дальше.

Первое неверное допущение основано на том, что размер чердака не очень велик по сравнению с размером хранящихся вещей

Ага, а забываем мы просто так. Не задумывались почему?
"Точно ведь запихивал в свою голову эту вот хрень, а вспомнить не могу" - но это так, из реального мира.

Некоторые учёные и к 90 годам сохраняли ясность ума и продолжали заниматься научной работой - это у них какой-то особый чердак увеличенной вместимости?

А многие не сохраняли, а некоторые прям конкретно "поехали". Да бог бы с ними, но вы реально считаете, что ясность ума, способность заниматься наукой и хранящиеся знания это одно и тоже?! Тогда у меня для вас плохие новости.
И еще один моментик, чтобы любые знания запихнуть в себя, нужно время. И тогда, ваши утверждения, чем больше запихнул тем лучше, уже не такие радужные. Оказывается за это нужно платить. И когда один уже работает, второй все еще запихивает себе в голову знания, которые вряд ли ему когда пригодятся.
Но самое замечательное, это отправить когото изучать математику. Заметьте, не решение квадратных уравнений, не алгебру, а математику. Сколько на это потребуется времени? Явно не одна и не две жизни. И тут, скептик спросит "а не отправляют ли меня вычерпывать океан чайной ложкой" - а именно так, отправляют. И тогда вопрос, тот ли борется с конкурентами, который сказал "хочешь писать код - пиши", и тот ли хочет помочь, кто говорит "хочешь писать код - сперва вычерпай ложкой океан, а потом я посмотрю готов ли ты...".

Vitsliputsli,

Ага, а забываем мы просто так. Не задумывались почему?
"Точно ведь запихивал в свою голову эту вот хрень, а вспомнить не могу" - но это так, из реального мира.

DRAM забывает, если на секунду отключить регенерацию, а не потому, что заполнена данными. Flash забывает, если на несколько лет оставить без питания и контроллер не будет хоть изредка регенерировать заряд в ячейках. Человек забывает то, чем долгое время не пользуется, независимо от того, мало или много он помнит других вещей. Та же самая регенерация на биологическом уровне. В отличие от железа, человек не забывает начисто. Даже через десятки лет освежить в памяти частично забытое занимает на порядок меньше времени, чем заново изучить.

И еще один моментик, чтобы любые знания запихнуть в себя, нужно время.

С этим не спорю. Только это другой аргумент, не имеющий отношения к аргументу чердака.

для успешной работы эффективнее всего изучать то, что нужно для этой работы, а не все подряд в надежде "а вдруг пригодится".

У вас есть список вещей, которые в прошлом вам не пригодились, но вы знаете, что они пригодятся в будущем? Хотя бы для себя. А лучше, если есть скрипт, как любому человеку сгенерировать такой список. Чтобы изучать только то, что пригодится. Человек не знает, где он будет работать через год, а тем более через 10 лет, везде требуется разное. Если следовать вашему принципу, то не надо ничего изучать, пока не будешь точно знать, где будешь работать и какие задачи даст решать работодатель.
- Здравствуйте. Что вы умеете?
- Ничего, не хотел тратить время на ненужное. Но если вы расскажете, какие задачи мне предстоит решать, то я быстро изучу, всё что требуется.

То, что вам кажется непреложной истиной, для других выглядит как абсурд.

Бинго!

hint000,

DRAM забывает, если...

"Плохая аналогия подобна котёнку с дверцей", тут прям вообще ничего общего.

Человек забывает то, чем долгое время не пользуется, независимо от того, мало или много он помнит других вещей

Ага, аналогия про то что нельзя достать вещь с чердака плохая. "Она не потерялось! Она дезинтегрировалась! А раз так это все меняет!" - неа, ни фига это не меняет. Все то же, просто другое оправдание.

Даже через десятки лет освежить в памяти частично забытое занимает на порядок меньше времени, чем заново изучить.

Вернитесь к этому, когда будете вспоминать чтото действительно сложное, о чем не помнили хотя бы 10 лет.

С этим не спорю. Только это другой аргумент, не имеющий отношения к аргументу чердака.

Ага, я про то и говорю, вы не с моим утверждением спорите, а со своими типа "незнание - сила", ну где я такое говорил?

У вас есть список вещей, которые в прошлом вам не пригодились, но вы знаете, что они пригодятся в будущем?

Феерический довод, почему же тогда только математика? есть еще квантовая физика, астрофизика, проблемы вымирания выхухолей, партеногенез тихоходок, почему нет? ведь вы же утверждаете, что нельзя знать, что пригодится.

Человек не знает, где он будет работать через год, а тем более через 10 лет, везде требуется разное. Если следовать вашему принципу, то не надо ничего изучать, пока не будешь точно знать, где будешь работать и какие задачи даст решать работодатель.

Опять ваше любимое "незнание - сила". Остановитесь, прекратите спорить с самим собой или делать вид, что не понимаете. Бессистемное изучение всего подряд - это неэффективная трата времени. А ваша вера в то, что изученное и 10 лет не используемое легко воскресает по волшебству это не про эту жизнь.

- Здравствуйте. Что вы умеете?
- Ничего, не хотел тратить время на ненужное. Но если вы расскажете, какие задачи мне предстоит решать, то я быстро изучу, всё что требуется.

Вот вы ерничаете, а у кого больше шансов найти работу, кто будет такие вопросы задавать на собеседовании? Или у того, кто не пойдет на собеседование, а будет до смерти изучать миграцию креветок и т.п., а то вдруг это надо будет, а он не готов.