Wataru

Код разбиения у вас неверный. Забейте пока на рекурсию, отладьте код до рекурсивных вызовов.

Во-первых, удалите flag. Ужасный, отвратительный подход. Что он означает? Зачем он вам нужен? Разве нельзя обе части выполнять в цикле всегда, вместо того, что бы чередовать их очень не читаемым и запутанным методом?

Далее, надо поддерживать какой-то инвариант. У вас там 2 переменные в цикле first и last. Что вы поддерживаете? Все элементы до first не превосходят pivot, а все после last не меньше его? Определитесь с этим и докажите себе, что после каждой итерации цикла этот инвариант сохранится. Вместо того, чтобы следить за тем, где у вас ведущий элемент, просто запомните в переменную его значение.

Если не разберетесь, смотрите на код в википедии, например.

Примерно то, что вам нужно - можно. Только ссылки никогда не бывают нулевыми. Поэтому вам надо во всех конструкторах класса ссылку чем-то инициализировать.

В вашем коде 2 проблемы. = default; можно писать, если у вас нет никакого списка инициализации. И константную ссылку нельзя использовать для инициализации неконстантной.

Вот такой код компилируется:

template<typename T>
struct Test
{
    T& ref;  // нужно присвоить null

    Test(T& _ref) : ref(_ref) {};
};

Есть еще 2 варианта:

1) Используйте std::vector<std::array>.

2) Что-то среднее между двумя вариантами у вас: как и везде, у вас есть одномерный массив для данных. А operator[] на классе возвращает int* на первый элемент в строке. То же, что у вас, только не надо никакого вспомогательного класса. Таким образом двойная индексация будет работать как надо. Но, как и во втором упомянутом вами примере, тут не будет проверки выхода за границы массива.

Нет.

Во-первых, он не компилируется. У вас там названия переменных кое где из двух слов состоят (А в других местах те же переменные с '_' идут - явно кто-то ошибся при перепечатывании текста).

Во-вторых, тут подход немного через пятую точку. Не нужна вам строка из алфавита. Чтобы получить случайный символ, можно случайное число от 0 до 25 прибавить к 'a' - ведь символы в C++ - это целочисленные переменные, хранящие ASCII коды букв. B вот дизайнеры этих кодов были довольно умные дяденьки, поэтому английский алфавит идет там по порядку одним блоком.

Нет.

На выбор: std::initializer_list, variadic arguments, variadic templates.

Примеры по ссылкам есть. Последнее - вообще оверкилл, и в вашем случае вообще не нужно. Советую использовать initializer_list.

то в первом пункте мне не понятно как связаны индексы i и 2*i

Если нумерация массива идет с 1, то два ребенка элемента i будут 2*i и 2*i+1. У вас же нумерация с 0, т.ч. у вас дети - 2*i+1 и 2*i+2.

Первое условие достигается правильной расстановкой строгого и нестрогого неравнества в условиях в алгоритме.

Похоже, проблема в том, что у вас нумерация с 0 и, если новый элемент оказывается итак максимальным, вы вернете индекс 0, вместо нужного 1. Если вы элемент вниз просеиваете, то у вас там +1 стоит в res.first, но изначально у вас-то там 0.

Далее, вы вектор неправильно используете. Вы делаете reserve и потом работаете с пустым вектором, как-будто он фиксированного размера. Вам надо делать resize вместо reserve. Или еще лучше, вместо вашей переменной size вы используйте arr.size(). При изменении размера массива делайте pop_back() и push_back().

Ну вы бы хоть ошибку-то саму привели. Уважайте отвечающих.

Вот так работает:

int data[] = {90, 90};
Array<int, 3> arr (data);

Ну не может компилятор по Array<int, 3> arr { 90,90 }; догадаться, что {90, 90} - это числа в массиве, адресс которого надо передать.

Кстати, у вас тут ошибка: Array вы создали на 3 элемента и копируете 3 элемента, а данных задали только 2.

srand вызывайте только один раз где-нибудь в начале программы. А потом сколько угодно раз используйте rand.

srand устанавливает состояние генератора псевдослучайных чисел. В качестве seed вы там используете количество миллисекунд, которое целую миллисекунду одинаковое, поэтому состояние генератора у вас в каждой функции rand_offer одно и то же - поэтому числа и генерируются одни и теже. sleep(1) лечит проблему потому, что следующий вызов посчитает другое значение count_ms.

( x == z) || (!x || (y && z)) == 0 означает ( x == z) || ( (!x || (y && z)) == 0 ).
Приоритет у сравнения выше, чем у ||, которое, по идее, есть лишь часть считаемого выражения. Поэтому у вас полечается не "выражение == 0" а "выражение1" или "выражение2 == 0".
Возьмите все ваше выражение в скобки и все заработает.

Во втором куске кода у вас 2 отдельных выражение сравнивается с 0 и скобочки у вас там расставлены правильно.

Вектора можно складывать. Покомпонентно. Сложение векторов разного размера или вектора и числа бессмысленны.

Вектора можно перемножать. Скалярное или вектороное произведения. Чаще скалярное ставят на operator*, а векторное на какое-нибудь operator^

Операторы сравнения обычно делают лексикографически, покомпонентно. Сравнили первое число - у какого вектора больше - тот и больше. Если числа равны, сравниваем вторые компоненты. И т.д. Но это делают редко, потому что смысла вектора сортировать особо нет. Лексикографический порядок пользы особо не приносит.

{
  thread gameThread(game_loop, ref(star_pleced), ref(staircase_placed), ref(c), ref(t_placed), ref(r_placed), ref(p_placed), rows, cols, ref(map));
  thread monsterThread(monster_move, ref(map));
  gameThread.join();
  monsterThread.join();
  refresh();
} while ((c = getch()) != '0');

Этот код запускает потоки (они один раз исполняются) потом ждет их завершения. И это в цикле.
Проблема в том, что на каждой итерации этого цикла вы будете ждать, пока monster thread спит.

Потоки тут вообще бесполезны, вы с тем же успехом можете просто вызвать функции напрямую.

Потоки должны быть запущены один раз и работать в фоне. Тот, который каждую секунду что-то делает, должен внутри содержать цикл и работать бесконечно, на каждой итерации засыпать на 1 секунду.

Это значение - это результат какого-то запрещенного математического действия. Деление на 0, например. Но на него вы, вроде как, проверяете.

Другая опасность в вашем коде: логарифм отрицательных чисел. Закомментируйте log в вашем выражении, если результат где-то отрицательный - функцию в этом значении x тупо не вычеслить - оно вне области определения.

После while (collision && try_counter <= 100); вставьте:
if (try_counter > 100) break;

Добавьте отладочный вывод в каждый цикл - посмотрите, а в каком же цикле оно висьнет-то.
Вам еще понадобиться try_counter в цикл по монстрам (while (map[py][px] != ' ')).

А вообще, очень странный цикл вот:

do
        {
            center_y = ry + (r_size_y / 2);
            center_x = rx + (r_size_x / 2);
        } while (map[center_y][center_x] != ' ');

Тут явно какая-то ошибка, потому что center_x и center_y на каждой итерации получатся одинаковые и цикл или сразу закончится, или повиснет.