функцию f(x,y), которая возвращает все значения этой матрицы в том же диапазоне
Функцию ожидаете непрерывную? Т.е. она добавит бесконечное множество дополнительных точек, к конечному множеству исходных. Да и к исходным будет лишь приближаться, скорее всего, с какой-то точностью.
В любом случае, по-моему, «дешевле» всего кодировать с какой-то компрессией исходные пиксели. чем возиться с вычислениями и получить в итоге размытую копию с лишними точками.
dimonchik2013, генератор шаржей? База лиц, отклонения от «среднего», или не встречающиеся в других лицах признаки – гипербола – отрисовка – продавать на Арбате )
Вы владелец сайта и можете менять страницу, или хотите автоматизировать действия пользователя - установить в браузер плагин или выполнить код в консоли?
Если рандомизировать углы и просто создавать N случайных точек на поверхности шара, да ещё рисовать не точки, а радиусы из центра к ним, да прозрачностью имитировать их толщину, получается одуванчик!
Сергей Минаков, ну как в 3D программах или играх: можно под разным углом смотреть на модель, с разного расстояния. Можно очень издалека через подзорную трубу. А можно близко-близко через дверной глазок.
Сергей Соколов
@sergiks Автор вопроса, куратор тега JavaScript
Владимир Проскурин, в моей задаче запросов на порядки меньше: десятки, до сотен не дойдёт. Но тяжелый payload и в запросе, и в ответе.
Спасибо за ссылку на promise-worker! Посмотрел, как сделано – даже лучше чем hash – так как единая точка входа, просто инкрементируется счётчик.
Сергей Соколов
@sergiks Автор вопроса, куратор тега JavaScript
Понял, что вместо читабельных названий worker.getLogin у меня могут быть те же хэши.. Но в чем смысл доп прослойки в виде шины событий? Чем лучше, чем слушать прямо на worker'е?
Сергей Соколов
@sergiks Автор вопроса, куратор тега JavaScript
каждое обращение к worker уникальное, поэтому нет названий событий типа worker.getLogin. Один вызов, один ответ, один получатель, один раз.
В чем недостаток варианта с замыканиями?
Функцию ожидаете непрерывную? Т.е. она добавит бесконечное множество дополнительных точек, к конечному множеству исходных. Да и к исходным будет лишь приближаться, скорее всего, с какой-то точностью.
В любом случае, по-моему, «дешевле» всего кодировать с какой-то компрессией исходные пиксели. чем возиться с вычислениями и получить в итоге размытую копию с лишними точками.