У меня как раз проблема с синглтонами (Dagger). Раньше везде юзал onSaveInstanceState, но сильно усложнилась логика и решил для простоты вынести один объект в синглтон (чтоб несколько активити юзали его, меняли).
И вот вижу по крэш-логам что у юзеров как раз иногда падает приложение из-за того, что синглтон не сохраняется, когда в onSaveInstanceState все сохраняется.
Я думал что если уж система вынуждена убить процесс, то он стартует с нуля. Ваш ответ поставил все на место.
Одна поправка только: don't keep activities не дает такого эффекта - потом что апп живет. Нужно еще поставить ограничение на кол-во фоновых процессов. Поставил "Нет фоновых процессов", и наконец-то удалось воспроизвести подобное поведение.
Под облаком я имею ввиду виртуальную машину в облачной инфраструктуре того-же Azure или Selectel, безусловно речь не о драйвах и дропбоксах.
Просто физ. сервер страшно арендовать - че нить навернется - и часы простоя гарантированы, а это опасно для нас - может приличным убытком обернуться. Можно, конечно, продублировать, но тогда в облачной инфраструктуре дешевле выходят, и там уже все продублировано за нас...
Vadim,
1. TXT записи нет. Хотя яндекс пишет что вроде автоматом должна быть, но нет.
2. Домен точно делегирован на яндекс, года 3 как уже.
3. Как раз в DNS прописывал TXT запись mail._domainkey с открытым ключем, взятым у Яндекса (в личном кабинете). Ждал сутки чтоб обновилось. Потом пробовал отсылать письма - но в загаловках письма не появилась подпись DKIM.
Это понятно. Но, видимо, как-то надо сконфиогурировать gradle комманду bootJar, потому что, например, папки static и templates (тоже в папке resources) копируются в jar , а вот моя папка - нет.
Подебажил - похоже да, это единственный путь осуществить задуманное - ничего другого вроде там не используется перед передачей в метод контроллера. Но посмотрим, мож кто знает другой способ. Проблема в том что я уже юзаю три кастомных message адаптера, и нужно их всех переделывать...
Дмитрий Шицков, это да, риск, но он понятен, и в полной мере зависит от нашей системы безопасности. Интересуют именно подводные камни процессинга. Вот у меня первая мысль : так как 3D Secure подтверждает только первый платеж, а остальные нет, то (возможно) ответсвенность за мошенничество перекладывается с эмитента на эквайера, и клиенту будет горахдо проще сделать charge-back, даже несмотря на то что он получил чек, использовал билет (это все доказуемо). Так ли это? Вот я про такие вещи, а не про дыри в безопасности.
Дмитрий Шицков, нет, я работаю с банком (эквайером), и вся эта инфа храниться у банка. Но я так понял что она сама по себе даже у банка не храниться, потому-что рекурентные платежи - это фишка платежных систем типа visa или mastercard.
