Ответы пользователя по тегу C
  • Синхронизация в Си или чем отличается вывод в файл от вывода в stdout

    @lesha_penguin
    1. Стандартный вывод никак не отличается от остальных файлов. Собственно, стандартным выводом может быть любой файл, терминал, пайп, сокет… и т.д. Это на уровне самой «оси».

    2. Но ваша «проблема» — не на уровне оси, а на уровне абстракции FILE* из «stdio.h». Ваша проблема это «проблема» буферизации ввода/вывода. Ввод/вывод который «stdio.h» он идет не напрямую, а через буфер. Который может быть «без буферизации» / «построчная буферизация» / «полная буферизация». И это не баг а фича, буферизация способна нехило увеличить производительность ввода вывода.
    Когда библиотека времени исполнения инициализирует stdin,stdout,stderr для дескрипторов 0,1,2 она смотрит на типы файлов (спрашивает у оси). И если это «терминал» то включает построчную буферизацию (т.е. системный вызов write() реально происходит когда заполняется строка до '\n'), а если «файл» то полную (т.е. пока буфер не заполнится его в файл не сбрасываем, либо по явному вызову fflush(sdtout);).

    3. Собственно, вам поможет явное выполнение:
    setlinebuf(stdout); // Включаем построчную буферизацию, как для терминала
    


    Все! Вы конечно, можете вообще выключить буферизацию, но этого не стоит делать.
    Ответ написан
  • Почему Линус не любит C++?

    @lesha_penguin
    <Мысль_вслух>Если существует специальный «ад для говнокодеров», то наверняка, одним из самых жестких наказаний в нем была бы отладка того говнокода, который, который в С++ получается по принципу «делается более просто и изящно».</Мысль_вслух>

    Если начинать «от сотворения мира»:

    1) Как известно C++ был был придуман Страуструпом, мы не будем умалять его «ученные регалии» (ученных-то наград куча, но они по сути единственное чего «добился человек», кстати, 90% прямо или косвенно за c++). Однако, заметим, что Страуструп — как раз есть пример «чистого теоретика» (в отличии от «практика»-Торвальдса), т.е. является человеком за свою жизнь не принимавшим участия в разработке ни одного серьезного реального программного проекта. По сути компилятор c++ — единственное более-менее практическое дело в его жизни. Соотвественно о том с какими проблемами приходится сталкиваться в реальном «software development-е» с «высоты его ООП-теорий» он имеет весьма посредственное представление.

    2) Как верно заметили, в упомянутой статье, изначально это был как раз «Це с классами», т.е. изначально НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ «академическая» попытка навернуть на C отдельные элементы «обьектности» (типа, Smalltalk обьектный, а давайте попробуем сделать такое на более низком уровне). Кстати, могу Вам сказать, что с C++ я впервые познакомился в 80-90е годы, когда языком «ученной среды» был Фортран, языком «системщиков» Си, а для обучения «всех непрофильных специальностей» основам программирования использовались Basic и Pascal. Да, но правда «тогдашний C++ 80» отличался от нынешнего — он реально производил впечатление «просто прикольной поделки» (на память помню, что например, тогда не было и половины привычного функционала например таких вещей как всяких «reinterpret_cast-ов» или namespac-ов.). Кстати, да… барабанная дробь… НЕ БЫЛО STL!!!

    3) Наверное Страуструповский «Це с классами», наверное так бы и остался в списке «прикольных поделок» в аналах истории, если бы не одно обстоятельство: «ВНЕЗАПНО» произошел «софтверный бум», соотвественно: a) «элитных» «олдскульных» программистов стало резко не хватать b) «требования к качеству софта» резко упали c) понадобилось средство для генерации достаточно низкоуровневого «говнокода в промышленных масштабах». И как ни странно, (ага, угадали, именно с появлением в C++ STL-я) C++ так и не избавившись от своих «академических болячек» был брошен в пучину «мейнстрима».

    4) Вам говорят истинную правду, когда говорят, что «C++» это маркетинговое название для «Це с классами». Да, это так. И можно сказать, к великому сожалению, он нашел свою рыночную нишу. (Сейчас любой дурак может легко «освоить C++ за 21 день (с бустом и стлем)», при этом не умея даже внятно ответить на простой вопрос «Если ты такой умный, обьясни тогда почему, c$k@, у тебя программа течет по памяти и падает», (про такие «неполиткорректные вопросы», как «зачем писать 100 строк на то, что пишется в две-три», мы вообще тактично молчим, а то, мало ли, может у человека «сдельная зарплата» за количество строк ;) ), зато с видом крутого Беара Грилса можно обсуждать такие «высокие материи» как «Паттерны» и «чистый ООП»).

    5) И к самому большему сожалению, в некоторых случаях альтернативы нет. Да, Я еще не встречал ни одного программиста, который в действительно реальной разработке софта активно использовал бы C++ и при этом от него бы не плевался. У C++ есть «Огромный ПЛЮС» — Его Мультипарадигменность! По-сути это его единственный плюс, позволяющий «не уйти в дебри» (типа попыток запихнуть «main()» в обьект только ради «идеи чистого ООП»)!

    6) А теперь, после такого «исторического» вступления еще раз перечистайте внимательно письмо Торвальдса, высказывание человека который лучше многих «теоретиков чистого ООП» знает как это оно «на собственной шкуре» разрабатывать сложные системы, и комментарии от хабраюзеров, которые «на живой практике» знают «почем фунт лиха» в топике. Под большинством утверждений я лично бы поставил свою подпись золотыми буквами.
    Ответ написан