Основная проблема не в процессорах — а в памяти. Есть процессоры в QFP, есть даже в DIP корпусах(NXP Cortex M0) но большая часть процессоров — в BGA корпусах и память также в BGA. Единственный чип с арм процессором на борту и памятью — это Broadcom что в Rasberry Pi отчасти поэтому малиновый стоит так мало. Вам советуют правильное решение — купить SoM — также посмотрите Sitara и OMAP процессоры и модули на их основе от Техаских Инструментов (TI).

Хотя если вы сами будете программировать графику как в восьмибитных приставках то вам можно будет просто обойтись процессором Cortex M3 (посмторите у NXP или STM). Ещё один путь — это ПЛИС — вы можете сделать почти всю приставку (процессор + простая видеокрта) внутри одной ПЛИС — посмотрите на проект Марсоход.

) последнее время встречал ядра на С++ но это немного экзотично и требует большого опыта, так что Си -- классика жанра + варенье из Асма )

NXP тоже поддерживает AES как аппаратно так и программно

потому, что Си — это классика жанра, а почему многие любят классику вопрос риторический, кто-то не любит модных тенденций, кто-то лениться просто ну и так далее… А если говорить о технической стороне дела, то уже написано что есть
а) накладные расходы
б)не ясно или нет уверенности что эти накладные расходы окупят своё сущестование, то есть какие-то фишки С++ уместны, а какие-то «дороги» для контроллера или задачи. RTTI например тежеловат
г) если работает команда, то есть вероятность что, кто-то захочет попробывать все эти новые плюшки, то есть открывается яшик пандорры, оказывается например, что RTTI съел половину памяти МК.
д) если в Си явно было чётко видно что вот тут вызывается функция INIT(), то в С++ этого явно не видно что вызывается конструктор, да видно что есть оператор new, но что там в этом конструкторе сложного объекта понапихано — нужно смотреть, а при просмотре ввидишь что вызывается конструктор предка и конструкторы членов класса. То есть Си он более ассемблерный, за каждой инструкцией более проще увидеть во что это выливается на ассемблерном уровне.