dollar

Можно и вручную изучить стили и поменять их, но картинки по-прежнему будут рассчитаны на светлый фон. Некоторые картинки в статьях (png) так вообще имеют прозрачный фон, к сожалению, с которым сложно что-то сделать. Разве что инвертировать картинку... Но как (даже средствами js) детектить прозрачный фон у png? Никак... А если все картинки подряд инвертировать, то фотографии станут ужасны...

Идеи ничего не стоят. И планы - тоже.
Это аксиома, в адекватности которой легко убедиться с помощью гугла.

На Хабре нужно писать то, что может оказаться интересным хоть какой-то части аудитории ИТ-шников. Эту аудиторию вы выбираете сами (тегами, заголовком). Но идеи никому не интересны по определению, кроме непосредственно тех, кто собирается их воплощать в жизнь. Не думаете же вы, что стоит вам написать идею, как все бросятся её делать? Нет, конечно. А значит, она будет не интересна.

Однако многим ИТ-шникам в соответствующей области интересно, как устроены сложные вещи изнутри. Так что если вы, потратив кучу времени, разберётесь в теме, а потом сможете объяснить сложные вещи простым языком, то это и будет ценно. Статья при этом не обязана содержать много технического текста или исходники. Но если это необходимо для того, чтобы донести суть статьи, то будет не лишним.

Ключевой момент здесь - потратить кучу времени, т.е. стать хотя бы более-менее специалистом. Ведь писать нужно о том, в чём уже разбираешься, а не о том, в чём хочешь разобраться. Если же вы единственный в своём роде эксперт, с уникальным опытом, то и читать вас будет, скорее всего, очень интересно.

Если вы про нормы русского языка, то их учат в школе. А всю работу по проверке на Хабре делают сами читатели через систему кармы.

Например, в описании вашего вопроса из всего одной строки уже есть две пунктуационные ошибки.


А если вы про сам стиль изложения, то это каждый раз своего рода эксперимент. И также регулируется через систему кармы. Например, можно попробовать "стиль речи магистра Йоды", следуя которому нужно инвертировать порядок слов. Это выглядит странно, но парадокс в том, что это может понравиться (хотя далеко не факт).

То есть стиль выбираете вы, но насколько он правильный, заранее точно не известно. Нет чётких критериев, к которым можно апеллировать. Всё решают голоса. Главное, не забывать, что ресурс посвящён теме ИТ.

Можете почитать правила, чтобы точно знать, что можно, а что - нельзя. Но точного рецепта, как создать статью, там нет.

За подачу этого мнения. А также за аргументацию.

Можем проанализировать, что здесь не так, раз уж вы пришли на Q&A Тостер. Вот ваше "мнение":


Сначала по пунктам.

Вроде бы наше программное обеспечение продано америкосам в нарушение всех интересов по безопасности платформы.

С первых слов не понятно, о чем вы пишете.
Наше программное обеспечение продано америкосам.
При чём здесь это вообще? Слово "америкосам" подчеркивает, что вы пренебрежительно относитесь к США. То есть для вас есть "мы" и "они". Таким образом, вы по сути разжигаете межнациональную и социальную рознь. И показываете, что вы сторонник такой позиции.
За это минус.
Хотя при чем тут США вообще? Тема про что? Возможно, вы что-то знаете, чего не знают окружающие. Но вы это не объяснили, не донесли. То есть ваша мысль не понятна. Лично я не улавливаю связи вашего тезиса и статьи на Хабре. И лично я считаю, что формулировать нужно стараться так, чтобы даже в вырванном из контекста комментарии можно было разобраться. А здесь даже с контекстом не получается.
За это еще один минус.

Не надо мне про святых рассказывать.

Здесь вы опускаетесь до простой деревенской речи, показывая, что вы всё знаете, а вокруг все - дураки. И лишь тот, кто с вами будет согласен здесь, достоин дальнейшего диалога.
За это еще один минус.
Дело в том, что по-настоящему достойные люди уважают друг друга.

Человек поднял деньги.

Здесь вы намекаете, что "поднимать деньги" - это плохо. Хотя на самом деле это не плохо и не хорошо. Это снова не имеет отношения к правомерности тех или иных действий, о которых идет речь в статье и комментариях к ней. Таким образом, логика нарушена.
За это еще один минус.

Причём все свято верят что рамблер ему платил зп за то чтоб он планки памяти менял в серверах, а софт он за своё бабло пилил!

Здесь вы по сути неявно называете всех "дураками", ведь они воспринимают на веру то, что вы с высоты своего ума сразу раскусили. Однако вы не объясняете, в чем же глупость заключается, почему все заблуждаются, в чем ошибка. А главное, каким образом вы пришли к обратному выводу. Уж не потому ли, что фигурируют деньги, которые автоматически делают плохим того, кто смог их заработать?
За это еще один минус.

Всех читателей своего комментария вы стрижёте под одну гребёнку. То есть "дураки" даже не некоторые, а буквально все. Читатель автоматически воспринимает это на свой счёт. Кому это понравится?
За это еще один минус.

Появляются жаргонизмы: "бабло". Далее по тексту: "срач", "класть болт", "усираться", "поимели". До этого: "поднял (деньги)", "за бугор", "америкосам".
За это еще один минус.
Нет, действительно, иногда на эмоциях можно выпалить что-нибудь даже матерное, чтобы подчеркнуть своё отношение. Но всё хорошо в меру. В данном случае эмоции вообще ни к месту, т.к. перед написанием комментария можно взять себя в руки и успокоиться. Перебранка и базарная площадь как-то не вяжутся с Хабром.

Появляются в большом количестве орфографические и пунктуационные ошибки, и далее по тексту это еще более заметно.
За это еще один минус.

И начался срач ущемлённых.

Здесь вы в продолжение предыдущей темы только что назвали читателя "ущемлённым". На этом месте только 100% равнодушный к любым словам не воспримет это на свой счёт. То есть вы просто оскорбляете окружающих.
За это еще один минус.

А чем вас ущемлю то? Бабла у вас как не было так до сих пор и нет.

Здесь вы продолжаете унижать окружающих, называя их еще и нищими.
За это еще один минус.

На Россию матушку вы болт класть хотели.

Здесь вы совершенно безосновательно обвиняете всех и каждого на Хабре, что он не патриот. Хотя это всего лишь ваше мнение, но вы его выдаете за истину, в которой уверены.
За это еще один минус.

Только и умеете стадно усираться в угоду орекстраторам.

Здесь вы также безосновательно, как и в предыдущих пунктах, обвиняете людей в том, что они вообще ничего не умеют. Ясное дело, что буквальный смысл этой фразы ложный. Каждый что-нибудь, да умеет. Поэтому эта фраза однозначно расценивается, как оскорбление. Как уже было сказано, нормальные люди не сыпят оскорблениями направо и налево. Вместо этого они стараются сформулировать свою точку зрения так и такими словами, чтобы их поняли, подкрепляя свое мнение сильными аргументами. Таким образом, вы сами себя дискредитируете.
За это еще один минус. Вы чуть ли ни сами себе его поставили.

Которые сообщают что бедный несчастный миллионер в опасности и надо лечь за него на дот! Вам ли не пофигу должно быть? Вас поимели в этой истории и даже медного гроша в кошельке не стало звенеть. Не многовато ли святости?

Дальше уже скучно. Снова тема денег по формуле "богатый = плохо". Снова декларируете аксиому, что все вокруг должны быть равнодушными, хотя это абсурд. Снова оскорбляете и унижаете окружающих, говоря в вульгарном тоне. И в конце, как бы недоумевая, что вокруг происходит, задаете риторический вопрос. Надеюсь, он и правда риторический, и вы не ждете на него ответ, иначе еще пять минусов сразу.

А теперь в целом по вашему комментарию, обобщая и резюмируя.

Не понятно, какую цель вы преследовали, сделав столько провокаций, чтобы вам поставили минусы. Причем, вполне заслуженные. Кому-то не нравится одно. Кому-то - другое. Но конструктива настолько мало, что почти каждый найдет для себя причину, по которой можно поставить минус.

То есть самая главная ошибка - это отсутствие целеполагания. Такое ощущение, что вы целенаправленно хотели себя утопить. Но текущий ваш вопрос на Тостере говорит об обратном, что вы не понимаете, чего хотели. Даже если вы хотели высказать свое мнение, даже в этом случае, нужно понимать, зачем вы это делаете.

Для примера обратите внимание на этот мой ответ. Некоторые коллеги из соседних ответов, да и просто мимо проходящие, возможно, покрутят и виска и подумают: "Зачем он столько времени тратит на этого чудака? Его ответ уже на статью тянет. И не жалко же ему сил". Однако я с самого начала оценил, что ответ будет большой, прикинул, зачем мне это нужно, есть ли у меня на это время и... мысленно подписался под этим. Меня всё устраивает, потому что я поставил перед собой цель и иду к ней. Собственно, уже пришел, и готов к каким-нибудь последствиям или отсутствию оных. Другой человек, который не ставит себе такую же цель, проходит мимо - и это тоже логично, всё сходится. А вот если делать что-то, не имея представлений, к чему это приведёт, вот это уже странно.

Вот такая математика. Надеюсь, ответил на вопрос.

Боюсь, что такого расширения нет, потому что это довольно не обыная хотелка. Но такое легко написать самому. Правда, могут быть проблемы, т.к. Хабру это явно не понравится, и он будет пытаться классифицировать автоматические действия как XSS.

По опыту могу сказать, что Тостер именно так и делает. Точнее, в одном из браузеров (Chrome/Firefox) различает автоматику, а в другом - нет. Я не стал делать полноценное исследование, и тупо забил, потому что мне за это никто не платит. Но если вам нужно, вам и карты в руки. Однако если вдруг ваше расширение станет популярным, то сами понимаете, вы как бы на чужой территории и ведете себя не прилично - хозяин вечеринки может выгнать, если сочтет это правильным. Если же расширение останется приватным, то, скорее всего, никто и не заметит.

Вас никто не заставляет читать все хабы. Подпишитесь на интересные, и читайте только их.

Проблема отделения интересного от не интересного до конца не решена не только на Хабре, а вообще везде. Да и каждый решает её по-своему. Согласен, что в нашу цифровую эпоху избытка информации это важно. Однако исключать весь ресурс из поля зрения только лишь потому, что помимо интересных статей на нём есть не интересные - это как-то странно.

Могу сказать, как поступил я на примере Тостера. Я выделил разные параметры вопросов, и теперь могу их фильтровать программно в автоматическом режиме: об интересных вопросах мне приходят уведомления, скучные я вообще не вижу, а остальные я могу смотреть или не смотреть в свободное время, в зависимости от настроения. Для Хабра, возможно, тоже стоило придумать что-то подобное, но я там не зависаю настолько, чтобы такое решение себя окупило по времени.

Автор мог убрать статью в черновики.

Кстати, мои старые статьи сами переползли в черновики без моего участия. Видимо, потому, что там были внешние картинки, которые хранились на хостинге картинок, и были удалены с течением времени.

Согласно правилам Хабра, вам нужно написать 10 комментариев, чтобы их одобрили.