Header-only. Страдает ли размер бинарника?

Василий Мельников, ну вот с этим я и хотел разобраться )

Header-only. Страдает ли размер бинарника?

ну что на каждый тип создаётся новый шаблонный метод это-то понятно )
меня интересовало именно то, что шаблоны приходится делать хедер онли, и из-за этого происходится ctrl + c / ctrl + v подставлять компилятору для каждого инклуда

Header-only. Страдает ли размер бинарника?

благодарю за ответ и разъяснение )

Header-only. Страдает ли размер бинарника?

Sergio, ну вообще, я имел в виду в среднем, как оно себя ведёт. Понятно, что скорее всего крайние случае есть, но хотелось бы узнать так сказать general поведение, и если возможно условие крайних случаев, если они есть )

Header-only. Страдает ли размер бинарника?

Sergio, ну вот товарищ, на которого я ссылался выше, говорит, что не всё так просто

While the compilation time issues makes sense, I don't see how you could have such drastically different binary sizes. While the intermediate object files might contain many duplicate symbols from inline functions, these should all be merged into one by the linker. The resulting binary should look roughly the same.

Какова уязвимость данного подхода?

Станислав Бодро́в, если честно, не совсем понял зачем icmp, ведь по идее проверить доступность хоста должен будет tcp. Протоколов транспортного уровня не нужно докидывать )), то, о чём говорится в вопросе и есть протокол транспортного уровня

Какова уязвимость данного подхода?

Станислав Бодро́в, в этом и заключалась суть вопроса, в недостатках подхода, описанного в теле вопроса

Какова уязвимость данного подхода?

Станислав Бодро́в, потому что нет полной уверенности, что я учту все нюансы
а так, с одной стороны - ни хэнддшейка ни обмена ключами не нужно реализовывать самостоятельно, а с другой - получаю кастомный (с логикой поверх в App layer'е) secure UDP протокол

Какова уязвимость данного подхода?

просто TLS + UDP = DTLS
а я-то как раз хотел сдлеать свой DTLS

Сценарий:
1. Клиент устанавливает защищённое соединение с сервером (TCP + TLS)
2. Внутри этого защищённого соединения сервер и клиент обмениваются симметричными ключами шифрования
3. Данное соединение разрывается
4. Устанавливается новое защищённое, уже UDP соединение, где клиент и сервер общаются, используя ключ полученный на шаге 2

Как именно сервер идентифицирует клиента после разрыва TCP-соединения, ведь порты (и даже IP) могут отличаться - уже детали реализации

Какова уязвимость данного подхода?

pfg21, ну просто суть вопроса-то и была в том, мол, "почему все говорят, что это очень сложно (реализовать свой secure-UDP), если можно сделать так, как описано в вопросе" ну или, мб такие хаки, как с установление tls соединения для обмена ключами не подразумевались )

Какова уязвимость данного подхода?

profesor08, ну там в комменте ниже написано, почему потребовался велосипед )

Какова уязвимость данного подхода?

ky0, просто QUIC делался для обычных, не real-time приложений
В моём случае нужно создать некоторую логику поверх UDP в Application Layer, отличную от QUIC, а делать поверх QUIC тоже не получится по некторым причинам

Какова уязвимость данного подхода?

Просто есть нужда в использовании UDP.
И в то же время готовые решение (например, различные реализации DTLS - secure UDP) не подходят из-за крайне неудобного API и ещё пары вещшей связанных с производительностью

IntelliJ IDEA(или любая IDE Jetbrains) - можно ли как-то скрыть assert'ы?

Благодарю за ответ :)

Есть ли уже существующая структура данных для данной задачи?

Благодарю за детальное объяснение

Есть ли уже существующая структура данных для данной задачи?

Сергей Соколов, спасибо )

Почему скорость битовых операций отличается в 1000 раз?

res2001, а, ок, понял, чуть позже проверю

Почему скорость битовых операций отличается в 1000 раз?

res2001, я там поправил, теперь результат переменной bit в логировании в консоль используется, поэтому не должен выкинуть

Почему скорость битовых операций отличается в 1000 раз?

Wataru, ну, вообще да, во-первых ему, когда он с массивом имеет дело, нужно вычислять оффсеты для него, а во-вторых, в нём данных в 8 раз больше, чем в той переменной, следовательно вероятность вытеснения из кэша больше

Почему скорость битовых операций отличается в 1000 раз?

res2001, да нет, не критичен, просто изначально интересно стало откуда такая разница ). А в итоге оказалось, что она составляет около 10%