Да я уже столько пытался :)
И статью эту (и много других) читал.
И preload и eager_load пытался, и пытался в Purchace добавить delegate :category, to: :shop и делать preload(:category) (и eager_load).
Да, костыль :)
Да и не поможет в моей ситуации. Я хотел кешировать превью на клиентской стороне, но чтобы при изменении видео, ссылки на превью тоже бы изменялись и всегда была бы актуальная версия.
Arthur Parkhisenko: Если браузер - не клиентская часть, то какая это часть? Если проблема в том, что браузер не обращает внимания на заголовок с кодировкой - это клиентская часть. Если передается неверный заголовок - серверная
Заголовок может ставить как nginx так и php. Я бы искал проблему не в серверной части, а в клиентской. Такое поведение во всех браузерах? Если нет, возможно в браузере для en.domain.com отключено авто-определение кодировки? Заголовок не меняет кодировку выдаваемых данных, он лишь указывает браузеру, в какой кодировке эти данные. Ну а браузер может этим заголовком и пренебречь в каком-то случае. Еще можно посмотреть meta-тег в странице, в нем тоже можно кодировку указывать.
Да, именно, я хочу их переопределить, чтобы не держать настройки в двух местах. Но я сам уже поразбирался, действительно, более простого (и красивого :) ) выхода, чем настраивать для symfony отдельно - нет. Возможно это и удобнее.
Нет, похоже что не это. Mapping на каждый индекс есть, единственное, что у type1 и type2 тип поля, по которому идет поиск - long, а у тех, которые выводятся в первом запросе - string. Но если сделать запрос по другому индексу, то в результат нормально попадают документы из разных подтипов этого индекса, причем поле, по которму идет поиск, у этих подтипов в mapping имеет также разные типы данных (также string и long). Так что я сделал вывод, что не в этом дело
Каким образом я увижу, какие заголовки пришли на сайт, если они добавляются на уровне оператора?
То есть от меня уходят одни заголовки, на сайт приходят мои заголовки+те, что добавил оператор
Это первое объяснение, которое приходит в голову. Возможно такой подход (копирование маленькими частями) хорош с точки зрения гарантии записи максимального количества данных на диск файлового хранилища. Если «порции» записи достаточно малы, то при отключении питания будет потеряна только одна такая порция, а не весь буфер записи. Но с другой стороны это неоптимально с точки зрения скорости записи. Да и с чего вдруг мак так заботится о данных на удаленной системе? :)
Мне, все-таки, кажется, что дело в чем-то другом. Настройки ядра NAS, например.