Как язык go может быть компилируемым?

Question

[judywb]

Я относительно новичок в программировании, но как может язык go быть компилируемым? Это по факту питон. Динамическая типизация и т.д Как я знаю компилируемым, те которые близко общаются с компьютером и сразу переводятся в байты, а как go может переводиться? Если он может, то почему питон или джава не могут?

Comments

[Евгений Самсонов]

У Golang статическая типизация

[Александр Павлюк]

Даже строгая статическая, причем.
Го довольно близко "общается с компьютером", кстати. Подходы у него вполне себе низкоуровневые, иногда даже слишком.

Answer 1

[d-sem]

Go компилируемый потому что он компилируется

Comments

[judywb]

Ну а почему тот же питон не мог, или есть определённые минусы у сразу компилируемым, из-за этого не во всех языках?

[judywb]

Dr. Bacon, ну просто, как я знаю, компилируемым намного лучше некомпилируемых, и зачем создателем языка ухудшать их язык, или им просто лень

[Василий Банников]

judywb,

ну просто, как я знаю, компилируемым намного лучше некомпилируемых

Зависит от задачи. В некоторых задачах просто невозможно применить компилируемый язык, либо он привносит слишком много усложнений.

Answer 2

[ttlscr]

Дядя шо ты лепишь. Тебе кажется что там динамическая типизация, а ты попробуй сделать вот так:

x := 1
x = "Test"

Не получается? А питон может

x = 1
x = "Test"

Дело в том, что компилятор го перед тем как его действительно компилировать проходит по твоему коду и когда он видит x := 1 фактически заменяет это на var x int = 1 и только потом компилирует. Как ты мог догадаться эта "динамическая типизация" работает только в момент компиляции. Всем пис

Вот уж не знаю где ты увидел сходство с питоном...

Answer 3

[Saboteur]

judywb,

как я знаю, компилируемым намного лучше некомпилируемых, и зачем создателем языка ухудшать их язык, или им просто лень

Ты знаешь?
А обоснуй свою точку зрения, почему они лучше?

IMHO ты очень плохо понимаешь смысл разных языков и тем более плохо знаешь как они работают на самом деле

Comments

[judywb]

Единственное различие которое я знаю, что компилируемым сразу в байты, а не компилируемые вродебы в промежуточный язык, а потом в байты,
И компилируемые быстрее

[Saboteur]

judywb,

Единственное различие которое я знаю, что компилируемым сразу в байты, а не компилируемые вродебы в промежуточный язык, а потом в байты,
И компилируемые быстрее

Неправильно.
Еще попытки?
Например javascript - плохой, потому что не компилируемый?

[judywb]

Saboteur, попыток больше нету, пойду с грустным лицом смотреть видева про их различия

[Saboteur]

judywb,
Зачем смотреть видива?

Напиши программу, которая выводит в консоль Hello World на С++ и на питоне.
Сразу поймешь основное различие.

[judywb]

Saboteur, хз, я перешёл с питона на шарп, и дизконфорта мне не предоставила 5-6 лишних строчек написать, из-за этого в минусы не взял

[Saboteur]

judywb, Ну напиши на шарпе веб фреймворк. Или простенкую программу по определению свободного места на указанном диске, чтобы работал под виндой и линуксом.

[Klars]

Saboteur,
А лучше на ассемблере.
Почему именно так в языках, спрашивайте тех, кто этот язык разрабатывал и для чего его задумывал. Это не самые глупые дяди делали.

[Василий Банников]

Saboteur, а в чём сложность? Шарп же в байткод компилируется, который легко запускается в любой ОС.

[Saboteur]

Василий Банников, исполняемый файл не может легко запускаться в любой ОС. Как минимум есть определенная структура исполняемого файла для разных ОС, чтобы эта ОС понимала как файл загрузить в память и перейти на точку входа.
Если же это не машинный код, а именно байт-код, то он запускается не в любой ОС, а в language-машине , если он есть в этой ОС (например jre, если это джава).

Я больше придираюсь к тому, что топикстартер сформулировал вопрос таким образом, что он совсем точно представляет себе что именно он хочет спросить, и следовательно ответить на этот вопрос можно только лекцией о том, что такое компилятор и интерпретатор, а не кратким ответом.

[Василий Банников]

Saboteur, а при чём тут исполняемый файл, когда речь о байткоде? Выглядит как придирка к ОС vs рантайм

В остальном да

[Saboteur]

Василий Банников, в том, что далеко не под любую ОС есть language-машина, которая работает одинаково.

[Василий Банников]

Saboteur, так и не для каждой ОС есть интерпретатор чего-нибудь ) И не под каждую ОС есть нормальный компилятор.
Под линукс/мак/винду coreclr имеется.

[Saboteur]

Василий Банников,

так и не для каждой ОС есть интерпретатор чего-нибудь

который легко запускается в любой ОС.

Взаимоисключающие_параграфы

[Василий Банников]

Saboteur, ну ладно, в любой ОС, на которую установлен соответствующий рантайм

Answer 4

[Василий Банников]

Это по факту питон.

Нет

Динамическая типизация и т.д

Статическая типизация.

Как я знаю компилируемым, те которые близко общаются с компьютером и сразу переводятся в байты, а как go может переводиться?

Компилятором

Если он может, то почему питон или джава не могут?

Питон не может, тк он интерпретируемый. java может - смотри graalvm