Сhar *dictionary[][] = {}; Зачем тут const?

Question

[Александр]

У меня Microsoft visual studio 2017 не компилирует Сhar *dictionary[][] = {};
Говорит нужен const перед записью.
1. С каким стандартом появилась эта необходимость?
2. В чем вообще разница с const и без него?

Comments

[Евгений Шатунов]

Александр , покажи текст ошибки и код. Сориентироваться только по твоему описанию не представляется возможным.

[Александр]

Евгений Шатунов, сейчас не могу запустить MVS. Но в онлайн компиляторе выдает ошибку warning: deprecated conversion from string constant to 'char*' [-Wwrite-strings]

Сам код:
#include
#include

using namespace std;

int main() {

char *dictionary [][2] = { // ошибку на данное определение выдает
"sads", "asda",
"", ""
};

for() {} // в цикле обычный перебор элементов массива
return 0;
}

[Евгений Шатунов]

Александр, код без тега <code> не читается и не соответствует правилам ресурса.
С другой стороны даже в этом месиве уже видно твою ошибку.

Отвечая на твой вопрос, с самого первого стандарта C++ строковой литерал имел тип const char[N], где N - это число символов строки включая терминальный символ.

Правильное определение будет таким:

// Это будет изменяемый двумерный массив указателей на строковые литералы.
const char* dictionary [][2] = {
   { "sads", "asda" },
   { "", "" },
};

По поводу отличий: добро пожаловать в документацию. Отличие const в том, что модификатор говорит о неизменяемости определяемого значения.

В целом, твой вопрос легко решается обращением к документации языка.

[Александр]

Евгений Шатунов,

это из книги. Значит книга неверно написана??

[Mercury13]

Александр, Какого года книга? Вероятно, она очень стара (до 1999), и в современных стандартах «си с крестами» строковый литерал — это const char*.

[Александр]

Mercury13, книга 2013 года. Герберта Шилдта.
А как можно отследить изменения? Если Я сейчас читаю эту книгу, как мне понять, какие изменения уже появились. Только один вариант: покупать книги последних годов издания??

[Roman]

Александр,

книга 2013 года. Герберта Шилдта.

так не пойдет, у книг есть ISBN

Хотя эвристический поиск дает практически 100% попадание
ISBN: 978-5-9790-0127-2

переиздание перевода с книги C++: A Beginner's Guide (ISBN 0-07-219467-7, Osborne/McGraw Hill, 2002)

[Евгений Шатунов]

Александр, дай название и ISBN книги.
Если книга о C++, то написана она неправильно. Если книга о C, то все нормально.

[Roman]

если 13 год, то эта
https://www.labirint.ru/books/235739/

там были еще и 07 и 10

[Александр]

Евгений Шатунов, С++ Шаг за шагом.
ISNB сопадают.
ISBN: 978-5-9790-0127-2 2009 г и ISBN 0-07-219467-7 2005 г

Answer 1

[Mercury13]

Итак. Да, строковый литерал — это const char[], преобразуемое в const char*.
• Си++03 разрешал (но не одобрял).
• Си++11 запрещает.
• Одинаковые строковые литералы компилятор может преобразовать в один адрес, а также хранить в памяти, куда писать нельзя — потому const. И в Си без крестов тоже, только там попытка записи даст простой AV.
• Const — это т.н. «cv-модификатор» (const-volatile), входит в систему типов Си++, устанавливается свободно, снимается операцией const_cast и означает, что объект нельзя изменять.

Comments

[Александр]

В книге 2013 года есть про const, но чуть дальше.
А значит в книге не ошибка и написано определение строкового литерала без const умышленно.
Странно почему так, если это запрещено.

[Александр]

"это const char[], преобразуемое в const char*."
Значит при создании строкового литерала, он автоматически создает указатель на эту строку?

[Mercury13]

Александр, Ну, массив и указатель в Си, несмотря на сходство, разные типы, и массив преобразуется в указатель.

[Mercury13]

Александр, Создаётся массив букв (включая закрывающий ноль), и он автоматически преобразуется в указатель на первую букву.

[Александр]

А разве если Я создаю не указатель, а именно массив символов, то мне надо писать const?
Я читал что const нужен когда Я создаю именно указатель.

[Mercury13]

Александр, Нет.
const int x = 2;

[Александр]

Mercury13, это да, тут Я сам решаю делать эту переменную const или нет.
Но Я читал что и в массиве символов Я тоже могу не ставить const,
а вот если Я создаю именно указатель на символьную строку, то const необходим.
Видимо ошибся.

[Александр]

Mercury13, И еще вопрос чтобы с указателями все понять.
1. int *i, p = 1;
i = &p;
Тогда вы выходе *i = 1, a i = адрес переменной p по типу 0x735348068ffc.
2. const char *i = "asd";
Здесь на выходе *i = a, i = asd, &i = адрес первого элемента массива.

все верно??

[Mercury13]

Александр,
*i = 'a', i = адрес 0-го элемента, &i = адрес ук-ля

[Mercury13]

Александр, Да, в массиве символов const можно не ставить.
char a[] = { '1', '2', '3' };

[Mercury13]

Александр,
Насчёт i == "asd" — не совсем так.
i указывает на строку "asd", и только от реализации зависит, будет ли true условие i == "asd". Потому что сравниваться будут указатели, и будут ли склеены два строковых литерала в один — зависит от реализации.

Ну и, разумеется, они равны как строки. std::string(i) == "asd", strcmp(i, "asd") == 0.

[Mercury13]

Александр, Поскольку этот самый (const) char* часто используется как указатель на Си-строку, функции вывода для int*, void* и прочих выводят машинное значение указателя, а для char* — строку под указателем. А если под указателем не строка, а непонятно что — с риском access violation. Так что лучше говорить не «i = "asd"», а «i указывает на эту самую строку».

[Mercury13]

Александр, Си++17, кстати, начал отходить от Си-строк — пока простеньким типом string_view, который состоит из указателя и длины, строкой не владеет и не гарантирует нуля в конце.

[Евгений Шатунов]

Александр,

Но Я читал что и в массиве символов Я тоже могу не ставить const,
а вот если Я создаю именно указатель на символьную строку, то const необходим.

Так и смотри.
const char* foo = "bar"; - тут "bar" является строковым литералом без размещения. В момент обращения к адресу строкового литерала компилятор для литерала создает размещение со статической продолжительностью хранения. Адрес этого размещения и передается для инициализации foo. Тип размещения определяется как const char[4], тип foo может быть только const char* (изменяемый указатель на неизменяемый символ) или const char* const (неизменяемый указатель на неизменяемый символ).

char foo[] = "bar"; - тут в отношении "bar" ничего не меняется, но меняется методика инициализации foo. В таком случае размещение литерала уже не требуется (но возможно в ряде случаев), но требуется размещение переменной foo, которое должно быть инициализировано значением литерала. При этом, сама foo будет полноценно изменяемой и после размещения поучит тип char[4].

Вот о чем ты говоришь в этой цитате. Во втором случае, если тебе надо менять значения символов, ты можешь не ставить const и получить массив изменяемых символов, которые были инициализированы литералом.

char *dictionary [][2] = ... - тут у тебя двумерный массив указателей на символ. Если ты инициализируешь свой двумерный массив строковыми литералами (а ты именно это и делаешь), компилятор потребует от тебя указать const char* dictionary [][2], т.к. только такая форма в твоем случае будет синтаксически верной.
При чем, имей в виду что const char* dictionary [][2] означает что ты можешь менять сами указатели в своем двумерном массиве. Если тебе надо чтобы указатели менять было нельзя, тип определения должен быть таким: const char* const dictionary [][2].

[Александр]

Mercury13, так как только изучаю C++, есть непонятные вещи. А указатели сложные довольно.
Вопрос. Есть два фрагмента:
1. int *p;
int a = 5;
p = &a;
Здесь все понятно. p = адрес a, *p = 5. Я p присваиваю адрес.
2. int a = 5;
int *p = &a;
А здесь, как вижу Я, *p = адрес a. Т.е. Я *p присваиваю адрес.
Но результат по факту одинаковый. Но во втором случае Я же присваиваю адрес не p, а *p.

[Mercury13]

Александр,
Я бы тоже привязывал звезду к int (т.е. int* p), но в Си есть противная синтаксическая фишка: указатели привязываются к переменной, а не к типу. Стандартная детская ошибка…

int* p,q;
// что равняется…
int *p; int q;

[Mercury13]

Александр, Так что во втором такое же присваивание переменной p, как и в первом. Просто запомни.

Кстати, в Java пишут int[] a, а не int a[], и это мне больше нравится.

[Александр]

Mercury13, Я понял , что привязываются к переменной. Я другого не мог понять: почему адрес присваивается в одном случае указателю, а в другом случае *p, ведь * означает разыменованием.

А потом кажется понял. Поправьте если не прав.
В объявлении int *p; * означает просто то, что переменная p является указателем и все. И никакой роли больше не несёт функциональной.
А когда мы вне объявления пишем *p, здесь * означает конкретную операцию разыменования.
А значит в объявлении на * вообще можно не смотреть.

[Mercury13]

Александр, Да, верно.

[Александр]

Mercury13, не поможете еще с одним?!
Есть код, в котором вывожу строку задом наперед.
#include
using namespace std;

void rev(char *c);

int main() {
char str[] = "abc";
rev(str);

return 0;
}

void rev(char *c) {
if (*c) rev(c + 1);
else return;
cout << *c;
}

Какую роль тут играет else return;
Без него все также хорошо идет, но он вроде как нужен в рекурсивных функциях.

[Mercury13]

Александр, Чтобы не выводить нулевой символ. Обычно он имеет вид пробела или чего-то подобного.
Хотя странное применение рекурсии, если что…