Что лучше использовать CDN или локальное хранение файлов?

Question

[ne_pes]

Что лучше использовать CDN или локальное хранение файлов? Какие есть плюсы и минусы?

Comments

[Lynn «Кофеман»]

Для какой задачи?

Answer 1

[bqio]

Есть CDN:
Файлы скриптов/стилей не хранятся на Вашем физ. носителе, но они грузятся медленнее, чем локальные файлы.

Нет CDN:
Файлы скриптов/стилей хранятся на Вашем физ. носителе, но они грузятся быстрее, чем через CDN.

В настоящее время придумали уже столько сжатия (прим. UglifyJS), что вы не ощутите разницу между CDN и локальными файлами.

А вообще почитайте эту статью: Раздача файлов через CDN

Comments

[WapSter]

Думаю он имел ввиду локально в продакшене

[bqio]

Тимур Турсунбаев, ну тогда уже нужно ориентироваться по региону. Если сайт планируется использовать в России и сервера стоят там же, то локальный вариант самый лучший. Если планируется, допустим, США и Россия и хочется добиться оптимальной скорости, то стоит выбрать CDN, расположенный между двумя регионами.

[Антон Иванов]

Файлы с CDN грузятся гораздо быстрее! За счёт правильно настроенного кеширования и использования быстрого железа. Это плюс.

Минус же наверное один, но большой. Если по каким то причинам CDN не доступен, вы получите свой сайт без стилей и анимаций.

[Lord_Dantes]

Антон, поэтому и делают несколько серверов CDN))

[Антон Иванов]

Slave, и это плюс :)

Answer 2

[Иван Шумов]

CDN отвечает только за доставку контента, а не его хранение. Не путайте кислое с длинным. Возможно вы говорили про облачные хранилища?

Answer 3

[Olga Baibakova]

CDN будет полезен, если аудитория географически распределена и, например, хочется снять нагрузку с источника. Из минусов - стоимость и необходимость настройки.

Стоимость обычно от трафика зависит.
Бывают и бесплатные тарифы на небольшие пакеты трафика.
Можете потестировать доставку с CDN и без CDN у нас: https://gcorelabs.com/

Помимо 2-недельного триала на 300 Гб, есть бесплатный тариф на 100 Гб в месяц.
На соориентироваться «подходит-не подходит» должно хватить :)