C++, reinterpret_cast и const*: насколько переносим такой код?

Question

[Mercury13]

«Велосипед», связанный с массивом переменной длины.

template <class Elem>
struct Buf1d
{
    size_t _size;
    Elem* _ptr;

    operator const Buf1d<const Elem>&() const
        { return reinterpret_cast<Buf1d<const Elem>&>(*this); }
}

Будто бы никаких проблем и две структуры, { size_t _size; int* _ptr; } и {size_t size; const int* _ptr; } внутри устроены гарантированно одинаково, ибо POD’ы. Прав я или не слишком?

P.S. Других полей нет, virtual нет, убраны лишь методы, не имеющие отношения к делу, наподобие operator[].

Comments

[nicolausYes]

Может вам просто подойдет std::vector?

[Mercury13]

Но Buf1d, как вы видите, вообще не владеет никакой памятью. И не важно, что этот буфер оборачивает, std::vector или const double*, взятый невесть откуда. Я просил ответ на конкретный вопрос: при каких условиях такой reinterpret_cast безопасен и что об этом говорит стандарт C++.

Answer 1

[jcmvbkbc]

1. добавление const в Buf1d<const Elem> не превращает { size_t _size; int* _ptr; } в { size_t _size; const int* _ptr; }, в лучшем случае -- в { const size_t _size; int* const _ptr; }
2. const T и T согласно C++98 3.9.3:1 представлены одинаково и имеют одинаковое выравнивание.
3. const T *p и T *p согласно тому же стандарту, 3.9.2:3 тоже имеют одинаковое представление и выравнивание.

Вывод: вы получили не то, что ожидали, но это корректно и переносимо.

Comments

[Mercury13]

Встречный вопрос: насколько const дистрибутивен и совпадают ли const { int x } и { const int x; }?

[jcmvbkbc]

const применённый к агрегатному типу делает все не помеченные mutable поля const. Типы const {int i;} и {const int i;} разные, совпадают они лишь "по смыслу".

[Mercury13]

Это я понимаю. Просто вы написали { const size_t _size; const int* const _ptr; }, и поэтому я спросил, эквивалентно ли оно const { size_t _size; const int* _ptr; }.

[Mercury13]

P.S. Я получил именно то, что хотел — при смене типа элемента на const размер и указатель автоматически становятся константными. И оно работает на двух компиляторах, Embarcadero и MinGW64. Просто был вопрос…

[jcmvbkbc]

> Просто вы написали { const size_t _size; const int* const _ptr; }
Я не это написал. Я написал { const size_t _size; int* const _ptr; }. Указатель нельзя изменить, но значения на которые он указывает -- можно.

[Mercury13]

Значит, я вас неправильно понял. Но потому и reinterpret_cast, что так просто не преобразуешь. И потому и вопрос, что сделано всё «методом выкручивания рук», простая логика говорит, что всё верно, а вот что скажет об этом стандарт?