Требуется ли Object(std::wstring&&) с точки зрения оптимизации?

Question

[Mercury13]

У нас есть такой код.

class Object
{
public:
  Object() = default;
  Object(std::wstring x) : value(std::move(x)) {}    // интересный механизм, предложенный статическим анализатором clang
  Object(std::wstring&& x) : value(std::move(x)) {}     // НУЖНО ЛИ?
private:
  std::wstring value;
};

Нужен ли с точки зрения оптимизации третий конструктор? Или без него система поймёт, что временный объект можно распотрошить std::move’ом?

Answer 1

[terrier]

Нет, не нужен. Второй конструктор покрывает оба случая -
- приходит rvalue - делаем один move ( без копии )
- приходит lvalue - делаем копирование + move

Comments

[Mercury13]

В принципе, да. В том-то и интересно, что непонятно, как оно поведёт себя, если попался временный объект.
Есть ли какие-то пункты в стандарте Си++?

[terrier]

Mercury13, Что конкретно непонятно?

[Mercury13]

Вот у нас есть код.
Object obj(std::wstring(L"a") + L"b");
Есть ли какое-то требование в стандарте Си++, что при передаче по значению временный объект будет выпотрошен?

[Евгений Шатунов]

Mercury13 , а давай подумаем над тем, чем временный объект отличается от "невременного"?
Кстати, а как обосновывает свое предложение сам кланг?

[terrier]

Mercury13,
Сомневаюсь, что в стандарте где-то упоминается то, что объекты нужно неким образом "выпотрошить".
Давайте уточним, что одинаково понимаем, что происходит.
Object obj(std::wstring(L"a") + L"b");
Шаг 1: конструируется временный объект
Шаг 2: мы делаем move этого временного объекта в переменную value. std::move - это, как известно, static_cast и, как мы понимаем, операция это в данном случае дешевая.
Все так? Мы избежали копирования и написали оптимальный код для данного случая.
Возможно, например, эта статья поподробнее расскажет, что происходит.

[Mercury13]

terrier, «Выпотрошить» — это дёшево перенести данные, например, через wstring(wstring&&) из временного объекта.
Спасибо за статью. В семантике Си++ должно быть что-то похожее.