Лучший способ представления образовательного материала или «почему научные статьи такие нудные»?
В ходе изучения темы дипломной работы не мало приходилось "впитывать" материала из научных статей, который выглядит как куски, вырванные из контекста. Из-за чего приходится перебирать кучу другого материала, практически впустую тратя время, чтобы понять "что же имел в виду автор?". Часто не исключены ситуации, когда объяснения настолько абстрактны, что не имеют никакой ценности, и больше смахивают на философские рассуждения
Другое дело, когда находишь на ту же тему статью на Хабре, где все яснее и понятно, что ход мыслей ничем не прерывается и свободно изложен.
Или подобные объяснения можно легко изучить по слайдам презентации (которых, кстати, бывает больше, чем статей).
Так в чем же проблема научных статей? Их пишут в большинстве своем теоретики, которые не заботятся о том, чтобы это выглядело проще и быстрее могло быть задействовано на практике?
Проблема в том, что серьезная наука обычно сложна и нудна. На Хабр могут выложить перевранный, порезанный, упрощенный вариант изложения, от которого у нормальных ученых будет только кислое выражение лица.
Настоящий ученый дорожит своей научной репутацией. Поэтому, ему необходимо излагать свои идеи максимально рациональным и недвусмысленным языком (отсюда и унылый стиль научных текстов). Иначе коллеги его моментально поднимут на смех.
Дальше, читайте Докинза, у него остальные подробности.
Часто не исключены ситуации, когда объяснения настолько абстрактны, что не имеют никакой ценности, и больше смахивают на философские рассуждения
да.
Пофиг вообще на плебс
Из-за чего приходится перебирать кучу другого материала, практически впустую тратя время, чтобы понять "что же имел в виду автор?".
что говорит об уровне читающего, а не уровне написавшего статью
Научный мир настролько опередил знания "широких масс", что любое изобретение, основанное на открытиях прошлого десятилетия, воспринимается как магия
И описание его также больше похоже на магию
> что говорит об уровне читающего, а не уровне написавшего статью
то есть, по аналогии с программированием, можно написать настолько "магический" код, который будет плохо читаем и не понятен ревьюверу, из чего можно сделать выводы - ревьювер недостаточно опытен ? Получается логика такова
И как на счет фразы: "Делай вещи как можно проще, но не простыми" ?
Выходит, что ученые буквально утопают в своих знаниях, что не позволяет им рассмотреть ситуацию со стороны других
Виталий Столяров: Проводя аналогию с программированием, обратите внимание на "магию" шаблонов C++ в каком-нибудь boost. Вот это остреё прогресса, а не типичные проекты типичных контор, где решаются типичные задачи типичными подходами.
Толстый Лорри: там хотя бы один и тот же код всегда однозначен, в отличии от формул в статьях, за которыми скрывается неоднозначный смысл, не изложенный автором.
Виталий Столяров: Однозначен для кого? Для компилятора - возможно, но читающий должен страдать. Так и у вас с научными работами, которые, в отличии от энциклопедических источников, освещают узкую область.
Кстати, абстракция - это одно из важнейших явлений в разработке. Другое дело что "побегать по ссылкам", когда речь идет о естественных языках, в разы сложнее без адекватных инструментов.
Все просто
интерес - это значит задерживается внимание. Отсутствие это внимание не задерживается.
Внимание не задерживается в двух случаях:
- если что-то полностью понятно (банальность)
- если полностью непонятно (хаос без структуры)
Но если возникают некие вопросы, то внимание резко возрастает. Например в хаосе вдруг мы увидим намечающуюся структуру, или в банальности что-то новое. Самое интересное, что этот момент почти всегда связан с удовольствием. Так работает наш мозг. Озарение - это большое удовольствие.
Итог:
Информация не будет неинтересной если она не кажется хаосом. Если есть некое начальное понимание структуры. Для этого нужно приложить усилия и немного изучить тему глубже.
примерно так.
Простой
