Классы, пространства имен, функции?

Question

[Jonh Doe]

Хотелось бы спроектировать систему с использованием правильного подхода, чтобы каждый элемент системы мог взаимодействовать с другим путем непосредственного вызова методов (например).


Нашел три варианта. Классы, пространства имен и функции.

1. Прямое использование функций не соовсем подходит, т.к. хочется некоторого порядка, а их будет больше нескольких десятков.

2. С классами тоже возник затык в силу того, что надо создавать еще один класс, который будет содержать некую библиотеку из всех доступных классов и обращаться к ним уже через эту библиотеку.

3. Пространства имен не соовсем ООП на сколько я понимаю, и я не знаю, на сколько это применимо к моей задаче, но работает хорошо. Визуально все ясно и код более-менее читабельный.


Какой вариант наиболее предпочтителен? Или есть какие-то решения до которых я не дошел?

Comments

[Григорий Перетяка]

либо в методе надо объявлять глобальным другой класс

Глобальный класс? Что это значит?

[Jonh Doe]

Ошибся.

А про еще один класс который будет библиотекой вот:

Да глобальный например class lib. И после создания (new) каждого класса (другого) в lib передается этот класс и его имя.

В свою очередь в классе, допустим bar, чтобы вызвать метод из класса foo мне приходится делать так global $lib потом сам вызов $lib->objects['lib']->myMethod(); это не удобно и не красиво получается…

[Григорий Перетяка]

Давайте уточним: есть класс, а есть объект класса. Если класс подразумевает, что существует только один его экземпляр (объект), то это патерн одиночка (singleton). Но использование его — плохая практика.

Создание объекта в последних версиях PHP уже не очень накладная операция, а если получение данных затратно (например, запрос к БД), то сохранять (кешировать) можно эти конкретные данные.

[Jonh Doe]

Видимо я не соовсем корректно задал вопрос.
Основная суть вопроса была в следующем: как лучше реализовать архитектуру на классах, на функциях или на пространствах имен?
На данный момент у меня родилась идея примерно вот такой конструкции pastebin.com/JC3sVBLv но помоему это слишком сложно для чтения.

[Григорий Перетяка]

В общем случае на классах, объектах и, почему бы и не использовать пространстве имен.

Пространство имен + методы — это замена так называемых статических классов или хелперов без состояния, но и они довольно плохой стиль программирования. Если это имеется в виду, я не очень понимаю в чем дилемма.

[Jonh Doe]

Vampiro чуть ниже описал варианты решения, на что я привел вариант с пространством имен. И в моем последнем комменте соль дилеммы.

Answer 1

[Vampiro]

Dependency injection гуглили?

Comments

[Jonh Doe]

Загуглил, но помоему это немного не то.

[Vampiro]

Хотелось бы спроектировать систему <..>, чтобы каждый элемент системы мог взаимодействовать с другим путем непосредственного вызова методов (например).

$utils = new utils();
$app = new app($utils); //-- {$this->utils = $utils;)
$app->runUtilsMethod1(); //-- {$this->utils->method1();}
$app->runUtilsMethod2(); //-- {$this->utils->method2();}

Чтобы у вас каждый элемент мог вызывать методы другого, вам придется каждому передать ссылки на остальные. Это можно сделать либо непосредственно через конструктор, либо через некоторый один объект, в котором лежат ссылки на остальные.

$di->addService('utils', new utils() );
$di->addService('txtUtils', new txtUtils() );
$app = new app($di); //-- {$this->di = $di;)
$app->runUtilsMethod1(); //-- {$this->di->GetService('utils')->method1();}
$app->runTxtUtilsMethod1(); //-- {$this->di->GetService('txtutils')->method1();}

[Jonh Doe]

pastebin.com/JC3sVBLv вот я так и сделал. Создал отдельный объеккт который является библиотекой и передаю его в остальные объекты при создании. Но это не красиво помоему, не эстетично как-то.

Посмотрите то что по ссылке и на это:

namespace foo {
	function testFunc($message) {
		echo 'foo testFunc with '.$message;
	}
}


namespace bar {

	function testFunc() {
		\foo\testFunc('message');
		echo "ok";
	}
}

namespace {
	\bar\testFunc();
}

[Jonh Doe]

Можно даже реализовать еще симпатичнее:

namespace foo {
	function testFunc($message) {
		echo 'foo testFunc with '.$message;
	}
}


namespace bar {

	function testFunc($message) {
		callMethod('foo','testFunc',$message);
	}
}

namespace {

	function callMethod($namespacename,$methodname,$arguments=NULL) {
		$nsFunc = '\\'.$namespacename.'\\'.$methodname;
		$nsFunc($arguments);
	}

	callMethod('bar','testFunc','Messqwdage');

}

И вроде бы все хорошо тут. Но на сколько это правильно с точки зрения этики программирования?

Answer 2

[LuciferOverLondon]

Вы слишком рано начинаете всё усложнять. Вам надо сначала разобраться с ООП, тогда вам самому станет ясно, какая «архитектура» вам нужна.

Перспектива «переписывать все, поняв, что с данной архитектурой приходят какие-либо ограничения» и «что за ******* это написал?» — неизбежна. Другое дело, что, если вы будете двигаться методично, а не перескакивать к DI, не разобравшись с ООП, то вы сами увидите, почему и для чего вам нужна другая архитектура, и сами будете критично смотреть на свой и чужой код.

Вы ещё не понимаете смысла классов — это ясно из того, что вы вообще рассматриваете вариант «функции и неймспейсы».
Сделайте сначала самый простой вариант: разделяйте код по смыслу на классы и вызывайте их напрямую — либо создавая объекты там, где они используются, либо передавая через аргументы и сеттеры. Тогда (я надеюсь) вы разберетесь, зачем нужны классы и, со временем, — для чего придуманы DI и прочее. Ибо каждая методология в кодинге нужна для решения конкретной проблемы, а если вы не знаете проблему, то не сможете правильно применять технологию.

Answer 3

[Vampiro]

ок, еще раз. Вот вы создали такую штуку. Напичкали в нее кучу классов. Скажем… 15. Теперь вы в коде пишите:

class A {
    callMethod('foo',|
}

Вот вы набрали функцию, и набрали даже неймспейс. Курсор у вас стоит после запятой. Что дальше? Дальше вам придется вспоминать название функции или лезть в документацию по утилите. Поскольку никакая IDE не сможет разрезолвить что вам сейчас предложить. И как быть с количеством параметров ей тоже будет не ясно. И еще вы не получите «ленивую загрузку» сходу, как это было бы при нормальной реализации.
Если в вашем варианте есть хоть один положительный момент — подскажите, плиз. Я, наверное, слеп(

Comments

[Jonh Doe]

Я не говорю, что это правильно. Это один из вариантов которые я обдумываю.
На Ваш взгляд правильнее реализовать подход при котором у меня будет класс коллекционирующий другие классы? Т.е. как в вышеприведенном решении (как у Вас, так и по моей ссылке)?

[Vampiro]

я бы не использовал термин «правильнее». Можно и спиной назад вперед ходить, если спешить некуда. Просто субъективно не вижу преимуществ вызова одних функций через другую функцию. Минусы вижу, плюсов нет. Вам, как автору, было бы не плохо указать на них. Вы же не просто так движетесь к этой модели построения кода?

[Jonh Doe]

На мой взгляд на примере с неймспейсами есть сокращение кода и нет вот этих диких вызовов: $this->objects[$className]->$classMethod($methodArguments); ну или $this->di->GetService('txtutils')->method1(); а вместо них callMethod('className','methodName','arguments'); (imho это проще).

НО! Я всегда очень боюсь, что человек который будет смотерть мой код скажет — «Что за ******* это написал? Кто так пишет вообще?», а что еще страшнее, если этот человек будет знать язык лучше меня и быть вообще мудрее. В добавок не хочется потом переписывать все, поняв, что с данной архитектурой приходят какие-либо ограничения или невозможность внедрения необходимого функционала в будущем.

Поэтому и задал этот вопрос, чтобы люди более сведущие в этом вопросе помогли.

[Никита Гусаков]

Не бойтесь, напишите тесты, если тесты легко пишутся — и код будет легко использоваться. Посмотрите на pimpli в качестве di