Когда имеет значение порядок подключения заголовочных файлов?

Question

[vipermagi]

Вот попался такой случай. В заголовочнике одного класса определён shared::ptr на другой класс. В реализации был подключен самым первым собственный заголовочник, следом за ним подключен заголовочник класса из shared::ptr. При этом выдавало ошибку компиляции invalid use of incomplete type 'class myclass'. Как только я поменял местами эти два подключения в реализации, то всё стало компилить без ошибок.

Вопрос 1: почему в данном случае выдавало ошибку?
Вопрос 2: когда в общем случае имеет значение порядок подключения заголовочных файлов?

*UPDATE*
Щас выяснил, что такое поведение проявлялось, когда в заголовочном файле и файле реализации собственно класс и реализации методов были завёрнуты в namespace, а предварительные объявления и простые #include были снаружи. Вот я перенёс предварительные объявления внутрь namespace и смена порядка включения заголовочников этих класов в реализации перестала волновать компилятор.

Я чё-то совсем запутался, в чём дело.

Comments

[AtomKrieg]

Почему вы не отмечаете ответы как решения?

[vipermagi]

AtomKrieg: Обычно, вроде, отмечаю, во-первых. Во-вторых, ваш ответ, который исчез, он, технически, ни чего не решал, и в целом мне было не понятно почему компилятор прочитав и обещанное предварительное объявление и оба заголовочника вверху файла реализации дойдя до использования, имея всё прочитанное выше, стал так себя вести. В-третьих, в конце концов, всегда стараюсь ждать ещё возможных ответчиков, может выясниться всякое и даже противоположное первым ответам, и могут всплыть новые подробности.

Мне вот не понятно, если класс нужен в заголовочнике, то почему компилятор сказал об этом в реализации?

[Mercury13]

shdred::ptr или std::shared_ptr?

[Mercury13]

И ещё. Namespace именованный или безымянный?

[Евгений Шатунов]

vipermagi , "В-третьих" можно исключать, более подробной информации уже не будет.
Если изложенное непонятно, я могу сделать отсылки к стандарту где это все описано "во-сто-раз-еще-более-понятно"{sarcasm}. :)

[AtomKrieg]

vipermagi: я половину написал, предварительно сохранил, чтобы в статистике покопаться. Смотрю не помечаются ответы, ну и удалил. Незачем утолять любопытство людей, нарушающих правила ресурса. Вопрос конечно интересный, но вы держитесь там!

[vipermagi]

Mercury13: Именованный конечно.

[vipermagi]

AtomKrieg: Ну ок, вам всего доброго, хорошего настроения и здоровья.

Answer 1

[Mercury13]

Заголовочные файлы надо писать так, чтобы порядок их подключения был неважен.

В реализации подключать первым собственный заголовочник — правильная идея; так мы убеждаемся, что в заголовочнике нет недостающих зависимостей.

Совать #include в пространство имён без хорошего обоснования не стоит.

По вашему обтекаемому описанию не видно, как устроены ваши заголовки, именованное пространство имён или нет, закрыты ли все скобки в хедерах, и т.д. Но причина ошибки очевидна: из-за пространств имён компилятор не отождествил классы в первом и втором заголовке; предварительное объявление «class A;» осталось неразрешённым. Поэкспериментировав, я выяснил вот что.

// Не компилируется!
class A;

namespace XXX {
    std::shared_ptr<A> a;
    class A { public: int x; };
    void xxx();
}

void XXX::xxx() {
    a->x;
}

// Компилируется!
class A;

namespace XXX {
    class A { public: int x; };
    std::shared_ptr<A> a;
    void xxx();
}

void XXX::xxx() {
    a->x;
}

// Тоже компилируется!
namespace XXX {
    class A;
}

namespace XXX {
    std::shared_ptr<A> a;
    class A { public: int x; };
    void xxx();
}

void XXX::xxx() {
    a->x;
}

В первом случае shared_ptr<::A>, который, естественно, не определён (есть XXX::A).
Во втором — определение наперёд ::A вообще ни на что не сдалось; используется shared_ptr<XXX::A>.
В третьем примере только один тип, XXX::A.

Если первым идёт не использование, а make_shared — выходит другая ошибка, не удаётся получить sizeof недоопределённого типа A.

Comments

[vipermagi]

Из всего этого я понял следующее. У меня каждый из классов обёрнут в один и тот же именованный namespace. При этом в функциях я названия классов использую не предваряя их XXX:: пространством, полагая, что они друг друга находясь в едином пространстве видят и так. Следовательно в коде существуют два объявления. Одно полное namespace XXX{ class A{}; } и одно предварительное class A; снаружи пространства имён. К любому из них изнутри пространства имён я могу обратиться по непосредственному имени A, исключив добавление к нему пространства имён. А вот вывод из опытов показывает, что то объявление будет связано с использованием по только имени класса, чей заголовочник будет первее в файле с использованием, а последующие заголовочники, при таком положении дел, идут лесом.

Т.е. "первый случай" это не ::A, а просто A. ::A это вроде как не именованный namespace { class A;}

[Mercury13]

::A — это корневое пространство имён.
А есть ещё и безымянное пространство имён namespace {}.