Добавление в динамический массив объектов. Кто поможет?

Question

[alex_deerk]

Пытаюсь добавить объект в массив, вроде бы использовал, похожий, но в том случае не надо было добавлять уже существующий объект в массив. Программа завершает свою работу, на третьем добавлении, а то и вовсе на втором
Прошу вас указать проблему.

Вот, собственно, код:

void addPacient(Patient &p){
        if(p.getAge() < 18){
            throw AgeException();
        } else{
            addDays();
            ++count_places;
            if(places != nullptr){
                Patient *temp = places;
                places = new Patient[count_places];
                for(int i = 0; i < count_places - 1; i++){
                    places[i] = temp[i];
                }
                delete []temp;
                places[count_places - 1] = p;
                //cout << places[count_places - 1].getName() << endl;
            } else{
                places = &p;
                //cout << places->getName() << endl;
            }

        }
    }

И ещё вопрос: Таким образом, как я передаю объект в метод, я смогу изменять его? Это то же, что и передача через указатель?

Comments

[Adamos]

Вас еще ни разу не били канделябром за фокусы типа "addPacient(Patient&)"?
Или не допускайте таких вещей в коде, который кто-нибудь будет читать, или готовьтесь ко встрече с канделябром ;)

[alex_deerk]

Adamos: только сейчас заметил))

Answer 1

[Антон Жилин]

Совет номер 1: используйте std::vector вместо массива. Это правда проще!
Совет номер 2: используйте именно вектор от Patient, то есть по возможности не используйте указатели для хранения объектов.

> Таким образом, как я передаю объект в метод, я смогу изменять его? Это то же, что и передача через указатель?
Да, ссылки -- это, по сути, удобные указатели.
> а что бы изменилось если бы я передавал через указатель?
Пришлось бы писать лишние разыменования.

Comments

[alex_deerk]

Спасибо, но требуется без stl (string уже непозволительная роскошь), я так понимаю, что проблема с добавлением последнего(того самого элемента).

[Антон Жилин]

alex_deerk: проблема в ветке else. Здесь надо выделить новый массив размера 1. Иначе вы потом делаете delete[] p, и всё очень плохо.

[Антон Жилин]

Потому что там происходит places = &p;
А в следующий раз Patient *temp = places;
И, наконец, delete []temp;
(программа падает)

[alex_deerk]

Антон Жилин: теперь вылетает стабильно, на втором вызове(добавлении)

[alex_deerk]

Не волнуйтесь, всё нормально, я просто пока проблему искал строку addDays() закоментил, там внутри ++count_places есть, а как его разкоментил уже не помню, размер в два раза увеличивал))
Ваше решение помогло. Спасибо за помощь!

[Станислав Макаров]

alex_deerk
> Спасибо, но требуется без stl (string уже непозволительная роскошь)
Вас обучают разработке на C++, и требуют не использовать стандартную библиотеку? Это что за университет, если не секрет?

[Станислав Макаров]

Антон Жилин

"Совет номер 2: используйте именно вектор от Patient, то есть по возможности не используйте указатели для хранения объектов."

спорное утверждение. Если Patient ведёт себя как объект, то возможно нужен именно указатель.

[alex_deerk]

Станислав Макаров: я перевожусь на другую специальность, и не уверен, что они это прошли)

[Станислав Макаров]

alex_deerk я понял, ну тогда вам виднее. Просто если задание заключается непосредственно в написании некоторой структуры данных - тогда требование не использовать библиотеку еще можно понять, но для предметной задачи такое требование только усложняет задание и не даёт человеку сконцетрироваться на чём-то одном.

[alex_deerk]

Станислав Макаров: в том и дело, что задание несложное.

[Антон Жилин]

Станислав Макаров: мне показалось, что в данном случае о виртуальности речи не идёт. Но и с вами я согласен.

[Станислав Макаров]

Антон Жилин в принципе я не сколько про виртуальность, сколько про состояние. Если передавать Person по значению, то оно будет вести себя как запись, т.е. как слепок состояния Person в какой-то момент времени. Если передавать/хранить по указателю - то мы передаём именно identity объекта - т.е. если его состояние впоследствии изменится, мы это увидим. Что конкретно нужно передавать - слепок состояния объекта, или же сам "живущий" объект - известно только автору кода)

[alex_deerk]

Станислав Макаров: "живущий")

[Антон Жилин]

Станислав Макаров: я не призываю ничего передавать по значению. Я призываю именно хранить значение, если не нужна виртуальность.

[Станислав Макаров]

alex_deerk ну да, именно "живой" - если вы передаёте/храните указатель, вы передаёте/храните "ключ" к объекту, такому какой он есть сейчас, а не такому, какой он был ранее.

[alex_deerk]

я это понимаю, спасибо)

[alex_deerk]

Станислав Макаров: странно, но после изменения в методе, "внешние" объекты не изменились.

[alex_deerk]

Станислав Макаров: Я думал что places и внешний указатель ссылаются на один объект.

[Станислав Макаров]

alex_deerk
> places = &p;
Вы же понимаете, что вы тут присваиваете сам объект, а не указатель на него?

[alex_deerk]

Станислав Макаров: а какой тогда должен быть тип places? двойной указатель?

[alex_deerk]

Станислав Макаров: я вот так присваиваю
>places[0] = p;

А в прошлом варианте places = &p; я разве не участок памяти присваиваиваю, то есть тот указатель который вне данного метода и указатель places указывают на один и тот же объект?

[Станислав Макаров]

alex_deerk неудобно делать выводы, когда вообще не видишь, какой сейчас тип у places :). Ну раз код new Patient[count_places] компилируется, то очевидно тип places это Patient*.

> а какой тогда должен быть тип places? двойной указатель?
Да. А лучше - вектор из указателей, т.е. std::vector, но раз вам стандартную библиотеку нельзя, то да, Patient** places. Тогда вы сможете присвоить places указатель на массив (!) указателей на Patient, т.е. places = new Patient*[count_places]; И тогда вместо
>places[0] = p;
будет places[0] = &p; ну или если вы передадите параметр как указатель, а не как ссылку, т.е. Patient *p вместо Patient &p, то будет просто places[0] = p;
Напоминаю, что весь этот сыр бор нужен, если вам действительно нужно работать с Пациентом, как с объектом.

> А в прошлом варианте places = &p; я разве не участок памяти присваиваиваю, то есть тот указатель который вне данного метода и указатель places указывают на один и тот же объект?
Да, вы верно это понимаете (фразу "участок памяти присваиваиваю" я читаю как "указатель на участок памяти присваиваю", верно?), мне там привиделось разыменование (places = *p), а не взятие адреса. Привиделось потому, что вы берёте и сохраняете в places адрес объекта, пришедшего извне, и его дальнейшая судьба не вполне ясна. Если вы передадите в функцию addPacient объект, находящийся в куче, и он будет жить как минимум столько же, сколько вы с ним работаете через указатель в places, то всё будет в порядке. Если объект будет создан на стеке, и после добавления в places будет разрушен, то попытка работать с ним после его разрушения ни к чему хорошему не привёдет. Откуда приходит объект Pacient в функцию addPacient - известно только вам).

[Станислав Макаров]

alex_deerk вообще на будущее: старайтесь выкладывать вместе с кодом еще и декларации используемых в нём переменных/полей класса. Да и вообще сущностей, встречающихся в коде. C++ очень гибок, некая переменная может быть указателем, а может быть указателем на массив указателей на указатели, поэтому сначала приходится "компилировать" код в голове, понимать какие типы данных у переменных, а потом заново всё осмысливать. Тем более что в таком виде как у вас в продакшене кода не будет - никто без особых причин не будет игнорировать стандартный класс вектора и пользоваться вместо него "сишным" массивом на куче.

[alex_deerk]

Станислав Макаров: спасибо, заработало

Answer 2

[AtomKrieg]

if(places != nullptr){
...
places[count_places - 1] = p; //здесь копируем
} else{
  places = &p; //а здесь мы разыменовываем, а нужно делать new[]
 //а на следующем вызове UB из-за delete[], потому что places не выделялось через new[]
}

Надо так

if(places != nullptr){
...
} else{
  count_places = 1;
  places = new Patient[1];
  places[0] = p;
}

Comments

[alex_deerk]

Спасибо, я по настоянию Антон Жилин уже сделал так, но теперь на if() проблема

[alex_deerk]

А нет, то я на мудрил в другом. Всё спасибо.

Answer 3

[Даниил Игоревич]

Да, сможете: вы по ссылке передаете объект, а не по значению

Comments

[alex_deerk]

а что бы изменилось если бы я передавал через указатель?

[Даниил Игоревич]

alex_deerk: так вы напрямую передали ссылку на объект, а указатель -- вообще та же самая ссылка на объект, но это ещё и одна переменная по сути

[AtomKrieg]

Даниил Ораин: Ссылка это замаскированный указатель. Т.е. это указатель, но он автоматом разыменовывается и к нему нельзя применить многие опасные операции указателей.

[alex_deerk]

AtomKrieg: а можно поточней про опасные операции? Просто случайно изменить адрес могу?

[AtomKrieg]

alex_deerk: Изменить адрес, забыть разыменовать, передать нуль-указатель или мусор (ссылка обязательно должно инициализироваться, а указатель нет)

[alex_deerk]

AtomKrieg: спасибо