Стоит ли использовать компонент Forms (формы)?

Question

[ZaxapKramer]

Почему-то с самого начала избегал этого.
Думал использовать только Модель, Представление и Контроллер (согласно MVC, ну или типа того).
Но, чем дальше идет дело, использование валидации (Validation) в Модели выглядит как-то костыльно.
Например, потому что сообщения (messages) об ошибках бывают разными в одной и той же модели ("Неверный логин или пароль" при регистрации и "Поле Логин не может быть пустым" при входе).
Отсюда есть идея использовать формы (увы), но нет ли другого варианта? Стоит ли вообще использовать их?

Answer 1

[nepster-web]

по сути компонент Forms есть наверно во всех фраэмворках и создан только с целью облегчить разработчику жизнь. Поэтому использовать этот компонент или нет, решать вам. Просто без него, вам придется в ручную делать различные проверки данных.

На примере Yii2, там работа с формами достаточно гибкая, есть полная интеграция в бутсрап, которая рисует все поля за вас в пару строк, если нужно кастомизировать вне бутстрапа, можно использовать более гибкий вариант, но кода будет больше.

В laravel5 можно сказать есть второй вариант от Yii2, он облегчает задачу, но не завязывается на бустрапе, при этом нужно писать чуть больше кода.

В общем в вашем случае смотрите по ситуации. Если что-то очень кастомное, то пишите сами, но кода будет больше, можно написать свой компонент для форм для конкретного проекта, а если задачи достаточно стандартные, лучше использовать готовое решение фраэмворка.

Comments

[jacksparrow]

Я подпишусь под ответом, но phalcon вполне хороший фреймворк, просто менее популярный, не стоит с него уходить т.к. его не упомянули выше.

[ZaxapKramer]

jacksparrow, касательно меня, выбрал данный фреймворк из-за его меньшей требовательности к ресурсам (это не голословное суждение, и оно спорное, но Phalcon явно ест меньше, чем Zend, Laravel, Yii), а также (что, как понимаю, нетипично для разработчиков) мне нравится, что он представлен в виде расширения - одного файла. Для меня это весьма удобно (нет путаницы, да и *.zep-файлы просто читаются, если это необходимо). Фреймворк имеет недочеты в плане устройства, но это некритично и очень субъективно. Вопросы вызывают только пробелы в документации и временами устаревающие примеры на github.

[jacksparrow]

ZaxapKramer: Обоснованно, просто не хотел, что бы у вас сложилось о фалконе негативное суждение.

[ZaxapKramer]

jacksparrow, согласен:) Начинал работу с фреймворками с Laravel (большее внимание заострял на нем), бегло пробежался по основным - так наткнулся на Phalcon, и он мне нравится больше других)) Да, он мало популяризирован, но это не мешает ему занимать свое место в вебе, и оно далеко не последнее. Также большую роль играет документация, переведенная на русский.

[nepster-web]

jacksparrow: я его не упомянул, так как с ним не работал, но принцип походу везде один. Тоесть нужно уже выходить на уровень выше, и необращать внимания на фраэмворк. Тоесть если вы хороший программист пхп, вам должно быть всеравно какой фраэмворк. Везде есть свои плюсы и минусы, но по факту выбор инструмента не всегда зависит от разработчика. Например я сейчас перешёл с уии на ларавель просто потому, что в конторе так сказали, типа забугором его как вордпресс заказчики знают. Ещё попадается даже зенд1. Поэтому смотрим шире и пишем на пхп :).