В чем плюсы облачных хостингов?

Question

[skomoroh]

в чем плюсы облачных хостингов?

обьясните пожалста, с чего такая тяга тратить лишние деньги на всякие s3, ec2, gap, heroku и т.д.



хороший дедик(8 ядер, 32Гб, 100МБ анлим, 2х3Тб) в германии стоит меньше 100 баков в месяц, такой-же ec2 на проце больше 500$ съест, а сколько трафа на 100Мб канале прокачать можно я даже не считаю



проблема инстанс поднять? так 1 раз написать шеловский скриптик( или еще проще на fabric ) и инстенс поднимается меньше чем за минуту, сапорт провайдера предупредить о железе( мне дают доступы к новому железу в течении пары часов )



проблема в пиках нагрузки? за те-же деньги можно в 20-30 раз больше мощностей взять и не заметить пиков вообще

Answer 1

[Сергей Протько]

Облачные хостинги нужны по сути только в том случае, если у вас нагрузка плавает. Мол есть обычная нагрузка, которая невелика, и пики. Например в период праздников или на выходных. В обычные дни ваш 8-ми ядерный сервер будет простаивать, и лишь в пики будет работать на полную. Но платить вы все равно будете одну и ту же цену. А в облаках формирование цены зависит уже от потраченных ресурсов. При определенных условиях это может дать довольно неплохой выигрыш. По сути более гибкое ценообразование.

Почему люди переплачивают? При определенных запросах люди экономят. Другое дело что облака нынче в моде, и не всегда выбор облака подкреплен здравым смыслом.

Comments

[skomoroh]

если посчитать по деньгам, то разница по цене в десятки раз
то есть, я за те-же деньги возьму ресурсов больше чем предостаточно что-бы держать пики все время, а не только в дни праздников, к тому-же мода на облака в основном у стартапов, где нагрузко растет равномерно и довольно предсказуемо

[Sergey]

ты где-то ошибся в расчетах. В очень многих случаях IAAS выходит сильно дешевле, чем хранение ресурсов про запас «на всякий пожарный».

Answer 2

[skomoroh]

я понимаю, если бы ресурсы облака были бесконечными, 1 раз настроил и все растет в ширь, тогда имело-бы смысл переплачивать
а так, это тот-же дедик, с такими-же ограничениями по ресурсам, только в 20 раз дороже и крутится в распределенной виртульной машине( ВМ ) вместо обычной ВМ

мне это чем-то напоминает сказку про кашу из топора, когда вроде как бесплатно, а в итоге в 20 раз дороже

Answer 3

[Nepofigist]

Дешево же.

Comments

[Борис Сёмов]

Это вы про облака-то? Ха-ха.

Answer 4

[sergei-grigorev]

Облачные хостинги хороши, когда ваще приложение расчитано на горизонтальную расширямость. С одной стороны, можно запустить один сервер с характеристиками 8 ядер, 32 ГБ памяти… либо 4 сервера, по 2 ядра и 2 Гб памяти. И если один из этих инстансов в пик нагрузки, или просто из-за какой-то ошибки программиста упадет и будет недоступен, остальные сервера все равно будут доступны. А за счет сихронизации сессий, данные клиента не будут потеряны, он и не заметит этого.
Естественно, такие вещи можно сделать и самостоятельно, с помощью нескольких серверов или виртуалок (не без опытного админа конечно же), но придется настраивать самостоятельно, увеличивая и уменьшая количество инстансов по мере необходимости.

Comments

[sergei-grigorev]

Ну и кроме того, когда имеем несколько инстансов приложения, их можно обновлять постепенно один за другим, накладывая критические патчи безопасности на них, не требуя остановки всех инстансов приложения.

[skomoroh]

я за цену в десятки раз меньше на обычных дедиках настрою и горизонтальное маштабирование и мягкий деплой

а за синхронизацию сессий и сохранность данных отвечает уровень приложения, как напишешь так и будет

[sergei-grigorev]

Настроить все это самостоятельно конечно же можно, я не отрицаю. Но с постепенным ростом количества интансов, возможно будет не так просто за ними следить (придется писать новые скрипты, проверяющие доступность инстансов, распределять нагрузку между ними более эффективно, проводить статистику), а в облаке уже все необходимые вещи присутствуют.
А иногда и вовсе бывает нужно частное облако. Когда в компании есть служба для работы с отчетами, которые сдаются ежеквартально, и нагрузка в обычное время на них минимальна, а при сдаче квартальной отчетности, возрастает в десятки и сотни раз. В случае облака, можно настроить расширение в пару кликов, в случае дедиков, это придется настраивать самостоятельно, чтобы в случае повышенной нагрузки, поднимались новые дедики, а на них запускались новые инстансы приложений, а по мере снижения нагрузки, имеющиеся ресурсы этих дедиков шли на что-то другое.

[Ruma7a]

А, к примеру, единая консоль управления всеми серверами? Допустим, их у вас 1000. Ну и унификация, абстрагирование от непосредственно оборудования, независимость от конкретного физического сервера. Если для ваших проектов аренда дедика удобнее и дешевле, то о чём вообще вопрос? :)

[skomoroh]

>>А, к примеру, единая консоль управления всеми серверами?
консоль управления серверами пишется за день на fabric или bash

>>Если для ваших проектов аренда дедика удобнее и дешевле, то о чём вообще вопрос?
вопрос в том, какой смысл в облаках?
если все видят смысл, а я не вижу, значит я что-то просто не знаю про них

[skomoroh]

>>возможно будет не так просто за ними следить… распределять нагрузку между ними более эффективно, проводить статистику
все это делают не сами инстансы, а софт, который на них крутится, и нет никакой разнице где запускать софт статистики, мониторинга
а распределяет нагрузку само приложение которое пишет и настраивает пользователь инстанса, и тоже нет никакой разницы облако это или дедик

[Ruma7a]

Ну что толку спорить, если вы упёрлись — я всё сам могу. Да никто ж не говорит, что не могёте.

Давайте посмотрим на это так — а зачем вообще придумали дедики и датацентры? Почему бы у себя сервер не разместить?

Облако — просто ещё один уровень абстракции, каким и дедики стали в своё время. Я не понимаю эту вашу битву с облаками — как они вам мешают? Или они у вас бизнес по обслуживанию дедиков отбирают? ))

[skomoroh]

с чего вы решили что я уперся?
в данной дискуссии я выстпаю вашим оппонентом, что-бы в споре родилась истина =)
вобщем, приведенных вами аргументов недостаточно что-бы компенсировать такую разницу в цене =)

[Ruma7a]

Какой смысл обсуждать абстрактные какие-то преимущества? Никто ведь и не говорит, что облака — однозначная панацея и хорошо для всех. Видно, что вы на работе с выделенными серверами собаку съели, они вас всем устраивают, всё ок, удобно и цена устраивает. Вы пересчитали расход мощностей для хостинга в облаке — получилось дорого и невыгодно. Ну тут вывод вроде бы очевиден :)

З.Ы.: Какой аналог могут обычные хостеры предложить, например, для S3?

Answer 5

[codecity]

S3 очень выгоден для небольшого хранилища данных с высокой сохранностью и доступностью. Много лет храню несколько гиг. данных. Сохранность и доступность очень высокая. Стоимость — менее 10 баксов в месяц.

Можно выложить публичную ссылку/картинку на Хабре или где угодно, и не бояться что заблокируют за трафик (как DropBox).

Аналогично можно использовать S3 + CloudFront для создания статического html-сайта. В обслуживании — копейки, а доступность и надежность высочайшая (даже один сервер такого не в состоянии обеспечить).

То есть, если нет необходимости держать сервер за 100 баксов, той же (даже более высокой) надежности можно достичь заплатив копейки. Экономия — $1100 в год получается.

Comments

[DLag]

Для этих целей подойдет любой крупный хостинг за $24 в год.

[skomoroh]

для этих целей можно арендовать vds на 5-10 гигов за 2-3$ в месяц

[codecity]

>Для этих целей подойдет любой крупный хостинг за $24 в год.

1. Хостинг за 2 бакса в месяц — это примерно 100 хостящихся на одном на сервере. Если несколько из них выкладывают ссылку на сильно посещаемом сайте — то высока вероятность всем остальным потерять доступ к своему сайту. По этому хорошие хостеры мониторят и отключают сайты, нагружающие канал и систему.

2. Ваш сайт за 2 бакса (даже статический) не выдержит слеш-эффект. Публикуете несколько картинок на том же хабре — и они не отображаются.

3. Диски на сервере могут полететь — потеряете данные.

Причем это не голословные утверждения. Я использовал шаред-хостинг разных компаний (в том числе германских) года 4, много кактусов скушал. То, что сайты частенько не доступны вообще — это не случайность а закономерность. Когда начинаешь обращаться к хостеру — ой извините, идут технические работы, скоро все будет работать. Если напираешь очень сильно — говорят прямо: а что вы хотели за такие деньги — берите VDS.

Кроме того, железо имеет свойство ломаться. S3 хранит данные в нескольких экземплярах.

>для этих целей можно арендовать vds на 5-10 гигов за 2-3$ в месяц

Где такие цены? Канал там 100 МБит выделенный? Можно разместить файлы для скачивания и дать ссылку на высоко посещаемом сайте?

Последний раз арендовал за 20 в месяц у colocall.net. Проработал несколько лет нормально. Потом у них полетел диск и они восстановили почти всю информацию на новый диск (естественно Windows не запускался). Это и морока, и потери времени и частичная потеря информации.

[skomoroh]

>>Где такие цены?
что-бы не сочли за рекламу, скажу только что они реселлер hetzner

[codecity]

>что-бы не сочли за рекламу, скажу только что они реселлер hetzner

Какая доступность? Сколько реплик одного файла? Если потребуется временно опубликовать файл в несколько гиг — возможно ли с минимальными расходами?

Answer 6

[Stdit]

Мне нравится следующее:
— Самостоятельность, отсутствие необходимости ждать действия посторонних лиц и зависимости от них.
— Легко делать снапшоты машин и создавать клоны.
— Контроль размещения машин, в том числе в разных зонах доступности.
— Можно моментально монтировать любые диски на любые машины (в пределах зоны).
— Возможнось временно повысить мощности и платить только за часы/дни.
— Низкая стартовая цена за вполне комфортную конфигурацию (micro с 600MB)
— Надёжность (относительно железных винтов, которые на дедиках регулярно умирали)
— Elastic IP

Answer 7

[rPman]

Скорость развертывания дополнительных инстансев у облаков невероятно высокая (секунды)… по сравнению с обычным хостингом (часы и сутки)… но тут речь идет о биллинге и других организационных моментах. Если у вас конфигурация стабильна и модификация (расширение и даунгрейд, что тоже не маловажно) не спонтанна, то лучше с облаками не связываться, очень дорого.
p.s. никто не мешает комбинировать оба подхода, основную нагрузку пусть держат дешевые и не гибкие решения, а на фосмажор подготовить инфраструктуру для миграции или расширения через облака… тем более когда это нужно на считанные часы/сутки, тарифы облачных сервисов становятся очень вкусными.

Comments

[skomoroh]

пики сглаживать — это согласен, полезно

но почему облачные вычесления так модны для стартапов, в качестве единственных ресурсов?
по мне так лучше пару дней потратить на настройку своего железа, чем переплачивать кучу денег, которых и так мало
я вот и думаю, раз все пользуются, значит есть какая-то фишка, про которую я не в курсе
миллионы мух сотни стартаперов не могут ошибаться =)

[rPman]

Во первых, многие облачные сервисы предоставляют бесплатные стартовые тарифы, для начинающих… например у амазона micro инстанс вообще бесплатен первый год!
Во вторых… 'миллионы мух не могут не ошибаться', не находите сходства?

Answer 8

[Евгений Безымянников]

Надежность и дублирование — вот основные достоинства. Аренда у немцев дедика — это лотерея, которая пару раз за 3 года научила делать бэкапы.

Comments

[skomoroh]

бекапы нужно делать всегда
управляющий сервер регулярно бекапить или даже лучше дублировать, боевые сервера под балансировщиком пусть хоть каждый день валятся — пофиг, еще сервак поднять: пару тикетов в саппорт и 1 команду в консоли

[codecity]

>управляющий сервер
>боевые сервера

И сколько у вас серверов на хозяйстве? Во сколько вы оцениваете 1 час своей работы по администрированию/устранению проблем?

Ведь сравнение вы приводили с одним сервером, а используете (для достижения того же качества) несколько.