Tempdb в ram, на сколько «полезно»?

Добрый день.
На сколько полезно и не полезно в MSSQL2012 держать tempdb в ram, при условии что tempdb почти никогда не переваливает за 8гб? На сколько эффективнее будет работать mssql, если tempdb будет крутиться на том же san'е, что и основная база?
У меня есть подозрение, что RAM начинает слишком медленно работать, когда заполняется temp до 6и ГБ, ибо ram диск показывает очереди до 0.5с.
  • Вопрос задан
  • 5433 просмотра
Пригласить эксперта
Ответы на вопрос 2
Полезно, но саму tempdb я бы разбил бы на несколько файлов.
+ неободимо задуматься о том, почему tempdb узкое место и "допилить логику" для меньшего использования tempdb.

Кол-во решений для RAM disk много, может быть проблема в используемом?
Ответ написан
mastak
@mastak
Создаю и успешно развиваю интернет-проекты
Использовали в одном проекте MSSQL, 2 сервера (один — Master, один — Slave), оба были по 128 гигабайт оперативки, а потому приняли решения для ускорения работы хранить базу целиком в RAM. Купили лицензии на одну из программ, умеющих обеспечить такую функциональность. В плане быстродействия всё было действительно шикарно, быстро и стабильно.

Потом ушли от такого решения в сторону MySQL (точнее, Percona), поскольку у MSSQL (мы тогда использовали версию 2008) был ряд проблем с репликацией транзакциями, которые в Перконе были решены изначально. Но идея хранить относительно небольшую базу в оперативке — полезная. Ну или хотя бы TempDB, если база слишком велика для помещения в оперативку целиком.
Ответ написан
Комментировать
Ваш ответ на вопрос

Войдите, чтобы написать ответ

Войти через центр авторизации
Похожие вопросы