Tempdb в ram, на сколько «полезно»?

Question

[FloorZ]

Добрый день.
На сколько полезно и не полезно в MSSQL2012 держать tempdb в ram, при условии что tempdb почти никогда не переваливает за 8гб? На сколько эффективнее будет работать mssql, если tempdb будет крутиться на том же san'е, что и основная база?
У меня есть подозрение, что RAM начинает слишком медленно работать, когда заполняется temp до 6и ГБ, ибо ram диск показывает очереди до 0.5с.

Answer 1

[Николай Молчанов]

Полезно, но саму tempdb я бы разбил бы на несколько файлов.
+ неободимо задуматься о том, почему tempdb узкое место и "допилить логику" для меньшего использования tempdb.

Кол-во решений для RAM disk много, может быть проблема в используемом?

Comments

[FloorZ]

сейчас tempdb разбил на 4 файла. Тестирую.
Юзаем imdisk.

Крутиться там 1С. Она любит в темпе хранить активных пользователей, зависшие транзакции и т.д.

[Николай Молчанов]

FloorZ: советую почитать www.overclock.net/t/1381131/ramdisks-roundup-and-t...

Answer 2

[Илья Барков]

Использовали в одном проекте MSSQL, 2 сервера (один — Master, один — Slave), оба были по 128 гигабайт оперативки, а потому приняли решения для ускорения работы хранить базу целиком в RAM. Купили лицензии на одну из программ, умеющих обеспечить такую функциональность. В плане быстродействия всё было действительно шикарно, быстро и стабильно.

Потом ушли от такого решения в сторону MySQL (точнее, Percona), поскольку у MSSQL (мы тогда использовали версию 2008) был ряд проблем с репликацией транзакциями, которые в Перконе были решены изначально. Но идея хранить относительно небольшую базу в оперативке — полезная. Ну или хотя бы TempDB, если база слишком велика для помещения в оперативку целиком.