Можно ли описать связь один ко многим c возможностью изменять поле с внешним ключом?

Question

[lookingfor]

Стандартное описание связи один ко многим средствами jpa выглядит как-то так (для примера)

public class User {
        .......
        @ManyToOne
        @JoinColumn(name="group_id")
        Group group;
        .......
    }

public class Group {
        @OneToMany
        Set<User> users;
    }

Соответственно чтобы добавить юзера в группу нужно выполнить след. код

user.setGroup( group );

Мне же нужно, что-то наподобии такого

public class User {
        @ManyToOne
        @JoinColumn(name="group_id")
        long groupId;
    }

в коде это будет выглядеть вот так

user.setGroupId( id );

Т. е нужна возможность напрямую менять поле с внешним ключом.

Можно ли описать подобную конструкцию и использовать ее, или такой подход не может быть использован?

Дополнение:

В вопросе рассматривалось возможность генерации структуры бд хибернейтом. Пришли к выводу что так сделать не получится. Решение есть в комментариях.

Answer 1

[Владимир Смирнов]

Несмотря на то, что на объектном уровне Hibernate требует объект Group, на самом деле ему для корректного сохранения в БД нужен лишь group_id. Можно создать пустой/фейковый (не считанный из БД) экземпляр Group и указать ему нужный вам group_id. После этого его можно смело передавать в user.setGroup(group); Если количество групп в Системе ограничено и все они известны заранее (подтекст вопроса это подразумевает), то можно хранить как константы экземпляры Group с заполненным полем ID.

Comments

[lookingfor]

Спасибо за ответ! Проблема в том, что мне нужна именно структура про которую я говорил, в силу специфики моей задачи. Странно то что в интернете я ничего подобного не нашел, хотя мне кажется такие идеи должны были у кого-нибуль возникнуть, хотя бы опровержение моей задумки. Вы можете с полной уверенностью сказать, что средствами хибернейта такое реализовать невозможно?

[Владимир Смирнов]

Видимо, я не до конца понял суть вопроса. Т.е., объект Group в User вам вообще не нужен? Тогда работайте с groupId как с обычным полем, не указывайте никаких констрейнтов на уровне бизнес-логики, оставьте их лишь на уровне СУБД. Указание @ManyToOne требуется лишь в тех случаях, когда вы хотите дать команду Hibernate предоставить вам готовый объект, считанный из БД, а раз объект не нужен, то и аннотация не нужна. Насчет целостности - ее Hibernate не проверяет независимо от того, указан @ManyToOne для поля или нет, эта работа возлагается на СУБД при любом варианте.

Во втором вашем варианте просто замените @ManyToOne и @JoinColumn на @Basic

[lookingfor]

Кажется я неправильно все таки задал вопрос:)
1) да объект group не нужен.

2) Вот в целостности бд то вся проблема, мне как раз таки и нужны все фишки использования внешнего ключа на уровне базы и каскадное удаление, и невозможность вставить не правильный id. Но вот самое главное, я пытаюсь описать структуру с помощью аннотаций jpa, чтобы при первом запуске приложения хибернейт сам сгенерил структуру бд. И получается так что если не указать @ManyToOne и @JoinColumn, то предётся делать дополнительный sql скрипт который пропишет мне внешние ключи:) я конечно понимаю что в будущем мне не раз придется патчить базу после обновлений и изменений структуры, но на начальном этапе хотелось бы на этом не зацикливаться. Так как с помошью аннотаций можно описать практически все и индексы и ограничения на размер и все остальное)

[Владимир Смирнов]

В таком случае остается только изначально предложенный мной вариант, с работой все-таки через объект Group...

[lookingfor]

Увы, получается что так, либо делать дополнительный sql скрипт, который пропишет внешние ключи и каскадные удаления.
@bobzer спасибо.

Answer 2

[Dmitry]

Такой вариант не подходит?
user.setGroup( GroupDAO.getGroupById(groupId) );
Можно попробовать так :

public class User {
        .......
        @ManyToOne
        @JoinColumn(name="group_id")
        Group group;
        .......
       @Basic
       @Column(name= "group_id")
        long groupId;
    }

Comments

[lookingfor]

Спасибо за ответ! Нет такой вариант, как я уже писал, не подходит. 2- й вариант я тоже пробовал выдает "Repeated column in mapping for entity (should be mapped with insert="false" update="false")", его можно использовать, но поле изменять нельзя.