Если вакансия не прогера то это вопрос чтобы тебя поймать и проверить твой кризис менеджмент. Тебя просят оттолкнуться от задачи, которая вероятно может быть, но при это берут на вакансию человека, который должен просто уметь сочинять и налаживать контакт.
То что ты решил, что это вопрос на знание предметной области - это тебя и завалило. Ты должен был решить что это вопрос на умение заставить человека говорить. Идея в том что ты всегда будешь получать задачи в которых ничего не шаришь, а нужно сделать вид, что ты мастер. Это можно "Знать" и быть, но бизнес всегда требует "Казаться". Он требует "Быть" только когда задает вопрос "Где результат?" и ему бы очень понравилось, если бы за вас всю работу сделали коллеги. Вас бы ещё и повысили при этом. И то что вы сейчас это спросили - хороший ход кстати. Зачем самому делать?
Что-то вроде:
1. Что ж, хорошо. В вашей системе есть агенты, приведите мне аналогию того, что вы называете агентом, предположив, что я не знаю, о чем вы говорите? Мне придется объяснять это разработчику, а вы же знаете их - они все на своей волне...
2. Понятно. Комиссии. Давайте разберемся в какой конкретно момент вы считали бы нужным её взимать? Есть у этого процесса ожидаемый план действий в каких условиях взимать не нужно? Расскажите мне детальнее.
3. Похоже я понял, можете ещё пояснить поподробнее про новый тип этих комиссий?"
Прикол в том, что такие идиотские вопросы нужно разворачивать обратно. Потому что если ты ответишь как технарь тебя можно не взять на должность саппорта. Если ответишь как саппорт - можно сказать что ты не шаришь в деталях.
Такой вопрос если был задан на интервью - ты можешь выкрутить через харизму. Если такой вопрос написан на бумажке, да ещё и надо целых 10 примеров, а не "2-3" что достаточно для понимания уровня, это пахнет долбаловом мозгов. На тебе проверяют флоу собеседования, и ты как единица здесь не то что не получишь работу, ты вообще погрешность.
Средний
