Почему создание временного объекта c помощью конструктора копирования оценивается как redeclaration?

Question

[Qubc]

class Object
{
  public:
  int data;
  Object (void) { data = 0;}
  Object ( Object const & r) { data = r.data; }
  ~Object (void) { }
};

int main (void)
{
  Object o1;
  // Object (); // ok
  //! Object (o1); // error: redeclaration of 'Object o1'
  return 0;
}

Answer 1

[Станислав Макаров]

А с чего вы решили, что парсер это разобрал как конструкцию вызова конструктора копирвания? Я думаю он считает это декларацией. Вот если Object { o1 }; напишите, то другое дело.

Comments

[Евгений Шатунов]

Станислав Макаров , как говорится, надо не думать, надо знать.
Все так и есть. Одинарные скобки опускаются если выражение в скобках сохраняет семантику после раскрытия скобок.
Поэтому, исходя из контекста выражения, Object (o1) воспринимается как определение объекта o1 с типом Object, а скобки в этом контексте являются уже деоптимизацией.

[Qubc]

Я-то как раз ничего не решал, а спросил, почему компилятор так решает.
Вот, оказывается, он считает, что Object (o1) и Object o1 - одно и то же.

Вот если Object { o1 }; напишите, то другое дело.

Да, спасибо. Интересно получается, что Unified Initialization начиная с c++11 решает эту "проблему".

[Станислав Макаров]

Я-то как раз ничего не решал, а спросил, почему компилятор так решает.

Qubc Вы спросили "Почему создание временного объекта c помощью конструктора копирования...", т.е. сделали предположение, что это именно создание временного объекта. Вы не задали вопрос вида "Я хотел создать временный объект с помощью конструктора копирования, а мне говорят про какой-то redeclaration".

Евгений Шатунов Благодарю за развёрнутое пояснение!

[Qubc]

Станислав Макаров, согласен, спасибо, " Вы не задали вопрос вида "Я хотел создать "" получается так.