В чем преимущество статического массива?

Question

[Губернатор]

Часто вижу такую форму записи главной функции:
int main(int argc, const char *argv[]) {
Вместо такой:
int main(int argc, const char **argv) {

Как по мне, первый вариант со статическим массивом воспринимается сложнее.
Так зачем же его используют?

Answer 1

[Сергей Горностаев]

Никакой разницы нет.

Comments

[Губернатор]

Там кстати в комментах упоминали sizeof.
Хотел уточнить для такой формы записи: *argv[] sizeof argv[0] поведет себя как и с указателем?
Или можно узнать размер строки?

Answer 2

[Griboks]

В первом случае функция получает указатель на массив, во втором - просто указатель. Что это за указатель? Остается только догадываться! Но многие люди и инструменты могут догадаться. В любом случае, явное лучше неявного, простое лучше сложного, а если вам и так нормально, то стоит изучит python или js.

Comments

[jcmvbkbc]

int main(int argc, const char *argv[]) {
int main(int argc, const char **argv) {

В первом случае функция получает указатель на массив, во втором - просто указатель

кажется кто-то путается в разборе синтаксиса типов С, второй аргумент в первой записи -- это массив указателей, а не указатель на массив. Поскольку массив при передаче параметром в функцию превращается в указатель, обе записи эквивалентны.

[Griboks]

jcmvbkbc,

массив при передаче параметром в функцию превращается в указатель

Ну так в этом все дело! Читайте внимательно.

обе записи эквивалентны

Нет, они не эквивалентны. Они обрабатываются эквивалентно, но сами записи разительно отличаются. В первом случае обрабатывается массив, а во втором указатель. Вы действительно не можете отличить [] от *?

Такие псевдоэквивалентные трюки приводят к ошибкам, непонимаю, неправильным подсказкам ide, ошибочной работе анализаторов кода, неоптимизированному коду, а также приучают к говнокоду. И вправду, зачем проставлять типы, когда существует только два истинных типа: массив байт и указатель?

[jcmvbkbc]

Вы действительно не можете отличить [] от *?

Griboks, будьте добры, продемонстрируйте хотя бы одно отличие. Ну, типа, "если написать <нечто>, то аргумент функции записанный как массив поведёт себя так, а указатель -- иначе".

[skyazimuth]

jcmvbkbc, классика же. sizeof указателя и массива.

[jcmvbkbc]

классика же. sizeof указателя и массива.

skyazimuth, "классика" заключается в том, что sizeof "массива", который на самом деле аргумент функции, в точности равен размеру указателя, вне зависимости от того, что написано внутри квадратных скобок. Так что это довод против тезиса высказанного Griboks.

[Griboks]

jcmvbkbc, не понимаю, причём тут размер указателя?

[jcmvbkbc]

Griboks, я тоже не понимаю. Напомню, что я, в ответ на

Вы действительно не можете отличить [] от *?

просил привести пример кода демонстрирующий отличие.

[Griboks]

jcmvbkbc, а, точно. Насчёт sizeofпроблема в нём самом, а не в массиве.

Ну, например, вот такой код не выдаст никакой ошибки компиляция, при том является багом (немного не дотягивает до ошибки) в рантайме.

constexpr char x = 'X';
const char* y = &x;
main(1, &y);

Получаем

void main(const int argc, const char** argv)
{
    std::cout << "Hello World!\n" << argc &lt;&lt; "\n" << argv[0] << "\nSize: " << sizeof argv;
}

Hello World!
1
X
Size: 8

[jcmvbkbc]

Ну, например, вот такой код не выдаст никакой ошибки компиляция, при том является багом (немного не дотягивает до ошибки) в рантайме.

Griboks, понятно. К сожалению этот ответ никак не относится к моей просьбе.

[Griboks]

jcmvbkbc, правильно заданный вопрос - это уже половина ответа.

[skyazimuth]

jcmvbkbc, да, согласен, при передаче в качестве аргумента sizeof массива равен размеру указателя.

Answer 3

[NIR-Ginko]

Эксплуатационно разницы не будет, но при чтении человеком вариант с квадратными скобками будет служить дополнительной подсказкой. Любой из вариантов используется ситуативно в зависимости от стиля кодирования на проекте и того, что хотел выразить программист.

P. S.: Это не статический массив, а массив без указания размера.

Comments

[jcmvbkbc]

int main(int argc, const char *argv[])
P. S.: Это не статический массив, а VLA - Variable Length Array.

кажется кто-то путается в терминологии и использует короткое слово "VLA" вместо "объявление массива без указания размера" (которое является неполным типом, а VLA не является).

[NIR-Ginko]

Почитал стандарт. Похоже, что вы правы. Поправлю ответ.

По стандарту, получается, раздел 6.2.5, абзац 22, сказано, что массив неизвестного размера является неполным типом.