Как с помощью for добиться такого же результата, что и командой dir?

Question

[AlexandrMa]

Есть отлично работающая команда dir /s /b
Выводит папки и все файлы в папке в виде полного пути.

C:\myfolder\1\1.JPG
C:\myfolder\1\2.JPG
C:\myfolder\1\3.JPG
C:\myfolder\2\1.JPG
C:\myfolder\2\2.JPG
C:\myfolder\2\3.JPG

Нужны еще кое какие данные, в результате чего приходится перейти на команду for.
Вложенность может быть как 1 так и 3 уровня.

Вопрос. Как вывести такой же результат, как в примере, но только в помощью for?

Answer 1

[res2001]

Я бы предложил запихнуть dir в for /f и в for обрабатывать вывод dir, добавляя нужную информацию:

for /f "tokens=* delims" %%a in ('dir /s /b *') in (
   rem Тут можно писать любой другой код. Имя текущего файла в %%a
   echo %%~a
)

Comments

[wisgest]

По-моему, у такого подхода единственное достоинство — он позволяет обработать в цикле файлы с атрибутом «скрытый». В остальном же, мне кажется, выше вероятность сбоев из-за не совсем стандартных символов в путях файлов.

[res2001]

wisgest, Из-за не стандартных символов в любом варианте могут возникнуть проблемы.
Что, разве обычный for (или for /r или for /d) выдает имена файлов и пути с экранированными не стандартными символами? По моему, нет, хотя я не проверял. Так что проблема с нестандартными символами всплывет в любом варианте обработки таких файлов/путей в батнике.
Решить проблему, наверное, можно, исключив из вывода dir с помощью дополнительной фильтрации все подозрительные файлы. Но, я бы не назвал это решением. Так же можно переименовывать подобные файлы/каталоги так что бы они не содержали не стандартных символов, но это надо делать не средствами cmd.

[wisgest]

res2001, в данном случае я не о символах, используемых в cmd в качестве служебных. Где-то я уже об этом писал, возможно, даже здесь, но, проще, вероятно, будет повториться.

По-моему, у такого подхода единственное достоинство — он позволяет обработать в цикле файлы с атрибутом «скрытый».

Не совсем так: ещё есть возможность сортировки… Но при прочих равных условиях данный подход мне представляется менее предпочтительным хотя бы потому, что для получения вывода команды dir запускается дополнительный процесс cmd (с ключом /c). Заметим, что (в отличие от случая перенаправления ввода-вывода внутренней команды в/из канал(а)) он запускается без ключа /D (отключение выполнения команд AutoRun из реестра), что добавляет непредсказуемости. К тому же, при перенаправлении вывода cmd, строки будут преобразованы из юникода в текущую кодировку консоли и, если текущая кодовая страница — 866 и в имени файла есть, например, символы «»…—Іі, то они будут преобразованы в<>:-?? и получим «Не удается найти указанный файл». Впрочем, если установить кодовую страницу 1251, то перечисленные символы не будут искажены (а если 65001 (utf-8), то, вероятно, и любые другие, но она плохо поддерживается в ранних выпусках cmd). В любом случае знать об этом не помешает.

Такие символы в именах файлов — не причуда.

Они могут быть, например, в именах url-ярлыков, созданных перетаскиванием ссылок из веб-обозревателя в Проводник, если они есть в тексте ссылок, что не такая уж редкость.

[wisgest]

Что, разве обычный for (или for /r или for /d) выдает имена файлов и пути с экранированными не стандартными символами?

Похоже, что служебные символы в переменных цикла (в отличие от таковых в аргументах командных файлов и переменных окружения) экранирования и не требуют (пока не будут присвоены переменным окружения, для которых, впрочем, есть отложенное раскрытие, или не будут переданы в качестве аргумента — а вот тут капут).

[res2001]

wisgest,

Похоже, что служебные символы в переменных цикла (в отличие от таковых в аргументах командных файлов и переменных окружения) экранирования и не требуют

Не согласен. Как только любая переменная, которая содержит не стандартные символы будет подставлена в любую команду - будут проблемы. А она в любом случае будет подставлена, иначе в ней нет смысла.
Путь, содержащий не стандартные символы, может попасть в переменную цикла, т.к. этот путь явно нигде не присутствует в команде и попадает в переменную через внутренний механизм cmd и каналов. Тогда как параметры батника и/или процедур должны быть явно переданы при вызове и в этом случае сразу получаем проблемы.
Я как-то делал один проект на батниках :) и там пытался бороться с этими символами. В итоге появился промежуточный скрипт на JScript, который анализировал обрабатываемые файлы и переименовывал их, и второй скрипт, который делал обратную операцию после обработки батником.

[wisgest]

res2001, я имею в виду следующее (ввод пользователя в строках 1, 3, 8; в первой строке создаётся файл с именем )&^.txt):

cmd> echo Hello, world!>)^&^^.txt

cmd> for %x in (*.txt) do (copy %x copy-%x)

cmd> (copy )&^.txt copy-)&^.txt )
Скопировано файлов:         1.

cmd> for %x in (*.txt) do (more %x)

cmd> (more )&^.txt )
Hello, world!

cmd> (more copy-)&^.txt )
Hello, world!

[res2001]

wisgest, А теперь выполни все это из батника. У меня ошибка во второй команде.

[wisgest]

res2001:

echo Hello, world!>)^&^^.txt
for %%x in (*.txt) do (copy %%x copy-%%x)
for %%x in (*.txt) do (more %%x)

На выходе:

cmd> echo Hello, world! 1>)&^.txt

cmd> for %x in (*.txt) do (copy %x copy-%x )

cmd> (copy )&^.txt copy-)&^.txt )
Скопировано файлов:         1.

cmd> for %x in (*.txt) do (more %x )

cmd> (more )&^.txt )
Hello, world!

cmd> (more copy-)&^.txt )
Hello, world!

[res2001]

wisgest, Ага, получилось. Поторопился, мой косяк.
Ну что ж, отлично!
Похоже майки в вин10 хорошо поработали над cmd. Было бы интересно этот же опыт провести на Вин7/8.

[wisgest]

res2001, работает на XP (версия cmd: 5.1.2600.5512).

Answer 2

[wisgest]

Справку пробовали почитать: for /??

Выводит папки и все файлы в папке в виде полного пути.

Файлы— for с ключом /r. Если нужны подкаталоги, используйте ключи /d /r. В одном списке без перехвата вывода команды dir, скорее всего, нельзя.

Answer 3

[Olgeir]

Ребята предостерегаю от использования многострочных конструкций в скобках
for /f "tokens=* delims" %%a in ('dir /s /b *') in (
тут много много строк
)
Я получил целый ряд глюков при использовании такой конструкции. В какой то момент скрипт полностью ломался если внутри ( ) добавить пустую строку или закомментировать одну из присутствующих.
Переписал всё на подпрограммы и глюки ушли.

Comments

[wisgest]

Вопрос достаточно хорошо исследован: forum.script-coding.com/viewtopic.php?pid=81116#p81116.
У «многострочных конструкций в скобках» достоинство в том, что снижается количество повторных обращений к диску:

Вне составных команд интерпретатор обрабатывает сценарий построчно и ничего не знает о соседних строках. Составные команды считываются целиком

[Olgeir]

wisgest, крутой разбор. Но смотри.

1. Мы говорим про батники, т.е. про такую штуку с помощью которых пишется что-то простое. Отсюда я делаю вывод, что обращениями к диску можно пренебречь. Если бы меня в какой то момент начало беспокоить или как то тормозить обращение к диску при чтении батника, я бы засунул его на SSD или в память. Пока меня тормозили не чтения батника, а те задачи который он выполнял.

2. При использовании многострочного блока я ловил ситуацию, когда добавление пустой новой строки или комментирование с помощью rem любой существующей строки ломало целиком батник.
Мне было важно обеспечить стабильность работы и поддержки, поэтому я отказался полностью от таких конструкция в пользу подпрограмм и безусловных переходов. И в целом, коль скоро такие глюки можно поймать, то и не стоит использовать такой подход.