Являются ли данные ошибки ошибками в самом деле?

Question

[Evgeniy]

Добрый день уважаемые верстальщики. Я верстаю дизайны на препроцессоре SASS. Пользовался компилятором "Koala" и встроенным приложением VScode "SASS live". Во время компиляции в обоих компиляторах добавляются префиксы для свойств и изменяются значения. Насколько я знаю, благодаря этим префиксам верстка будет работать лучше на всех браузерах и платформах. Однако, не знаю по какой причине W3C валидатор CSS отчитывает мой style.css за неизвестные расширения и неизвестные значения. Чаще всего это происходит с -webkit-. Как относиться к таким ошибкам? Стоит ли отключить префиксы?
Буду благодарен любому ответу и мнению)

Comments

[Ankhena]

VScode подчеркивает префиксы скорее потому что очень часто кодгайдами запрещено писать их в исходниках.
И проверять код имеет смысл https://validator.w3.org/nu/
Правда, css с осторожностью. Бывает, что он не знает некоторых вещей, но тогда спека в помощь.

К тому же ходят слухи что валидные верстки индексируются лучше)

Угу, только к CSS это какое имеет отношение? И не путайте индексацию и ранжирование.

[Evgeniy]

Ankhena, Прошу прощения, перепутал, каюсь)
В моем понимании в валидную верстку входит валидный HTML и CSS. По этой причине я посчитал что не валидный CSS ухудшит ранжирование.

[Ankhena]

Edgark, Также то, что VSCode чего-то не знает, это его проблемы. Главное, чтобы браузер для которого вы написали это правило, знал его.

Но если вы понаписали лишних префиксов это тоже не очень хорошо. Инструменты, которые их ставят должны основываться на caniuse и версиях браузеров из ТЗ.

А то есть тут деятель, он пишет флексы и гриды, а для теней и градиентов пишет префикс -o-

Answer 1

[Алексей Уколов]

Как относиться к таким ошибкам?

Игнорировать и не пользоваться валидаторами вообще - они все неадекватные.
Есть, конечно, вероятность, что у вас сборка настроена на какие-то очень древние браузеры и в реальном мире префиксы для каких-то свойств давно не нужны, а вы их добавляете, но даже в этом случае ничего плохого с вашим сайтом не произойдёт.

Стоит ли отключить префиксы?

Ни в коем случае.

Comments

[Evgeniy]

Если игнорировать валидаторы, то как доказать клиенту и самому себе что верстка валидная и качественная? К тому же ходят слухи что валидные верстки индексируются лучше)

[Алексей Уколов]

Пользователи сайта через браузер будут им пользоваться или через валидатор? Вот через браузер и доказывайте - там в DevTools есть куча всяких инструментов.

[Алексей Уколов]

Валидаторы потеряли актуальность лет десять назад.

[Evgeniy]

Алексей Уколов, Алексей, вы профессионал в языке CSS и "Куратор тега CSS". У вас хорошие знания, и вы допустите минимум ошибок или вообще не допустите)
Что касается меня, я делаю сайты с высокой скоростью и удобные на любом устройстве. Но что касается ошибок, как мне понять? Как проверить ошибся ли я? Как улучшить верстку?
Просто, я хотел бы улучшаться, а не стоять на месте. Я же не могу каждый проект выводить на тостер и спрашивать всех насколько правильно я все сделал. К тому же вероятность того, что кто-либо возьмет мою верстку и изучит её с ног до головы крайне мала.

[Алексей Уколов]

Смотрите, "ошибки" CSS бывают двух видов:

• Сайт выглядит не так, как должен по макету. Это вы увидите безо всякого валидатора глазами. А валидатор их никак не увидит. Нужно только открывать сайт в разных браузерах. И совершенно неважно выглядит он не так из-за того, что вы опечатались в названии свойства (валидатор это отловит) или потому, что в принципе пошли неправильным путём (валидатор это не отловит).
  
• CSS написан сложно, его трудно поддерживать и расширять в будущем, легко сломать. Валидатор тут не поможет, потому что даже самая сложная вёрстка технически может быть валидной. Поможет статический анализатор (не знаю, есть ли такие для CSS). А ещё поможет опыт - вы три раза наступите на какие-то грабли, поймёте, что это грабли и поищете пути их устранения. Это нормальный итеративный процесс, валидатор тут не помощник.
  

Валидаторы, поскольку их развитие давно отстаёт от реальности, дают много ложно-положительных и ложно-отрицательных срабатываний. Новичка это только сбивает, а опытный уже и сам не делает тех детских ошибок, от которых защищают валидаторы.

Валидировать HTML ещё есть какой-то смысл, потому что там важны атрибуты, корректные отношения между тегами и т.п. А валидировать CSS смысла никакого нет.

[Evgeniy]

Алексей Уколов, а в каком смысле CSS может быть написан сложно? В том смысле что не использована методология, например БЭМ, или же в том смысле что большая вложенность? Может быть я мыслю узко а аспектов больше...

[Алексей Уколов]

Ну да, сильная привязка к каскаду; сложные селекторы; игры с позиционированием элементов, когда можно решить задачу иначе - это всё осложняет дальнейшую жизнь верстальщика. Но иногда всё же бывает необходимо.

[Evgeniy]

Алексей Уколов, вы упомянули

игры с позиционированием элементов

. Пользуясь случаем хотел бы вас спросить. Что лучше и качественнее, я сейчас сверстал один проект. На компьютерной версии блок стоит в шапке а на мобильной в первой секции. Было два варианта:
1. Использовать JS для переноса блока. Плюс в том что не будет лишнего HTML и на ПК не будет грузиться лишнее.
2. Скрыть на устройствах выше мобильного этот блок в первой секции а на мобильной включить его. Плюс в том что не будет лишнего JS.
Я выбрал 1-ый вариант. В таких случаях, что вы посоветуете? Переносить или скрывать?

[Алексей Уколов]

Это обсуждение выходит далеко за пределы оригинального вопроса.

[Evgeniy]

Алексей Уколов, хорошо, спасибо за помощь