Почему свойства наследуемого класса сохраняются в базовом?

Question

[iCune]

Есть код:

struct A {
    int a;
    virtual ~A() {}
};
struct B: public A {
    int b;
    B(int _b):b(_b){}
    virtual ~B() {}
};


int main(int argc, char* argv[])
{
    A* a = new B(2);
    cout << ((B *)a)->b <<endl;
    return 0;
}

После выполнения выводит ((B *)a)->b = 2.

Почему в A *a сохраняется значение b = 2?
Ведь базовый класс не содержит этого поля.
Ведь sizeof(*a) < sizeof(*b), где физически он хранит член b и как действует этот механизм?

Компилятор выделяет под new A память для хранения всех производных классов?
Верна ли моя догадка?

Answer 1

[Миша Кринкин]

Компилятор выделяет под new A память для хранения всех производных классов?

конечно нет, он не знает всех производных классов, если вы напишете new A то вам и выделят память под объект типа A.

Другое дело что в вашем примере вы выделяете память под объект типа B, а не A:
A* a = new B(2);

так что не очень понимаю ваше удивление, вы выделили памяти достаточно.

Answer 2

[Никита Солдатов]

Потому что А *а это указатель и он хранить только адрес выделенной памяти, а память вы выделяете под экземпляр структуры B.
Далее вы его явно приводите к B *, и после разыменования работаете с экземпляром B.

Компилятор выделяет под new A память для хранения всех производных классов

Нет догадка неверна, да и в коде у вас new B(2).

Answer 3

[iCune]

Спасибо! Вопрос всплыл по невнимательности.
А где-нибудь регламентирован порядок расположения в памяти членов базового/ производных классов?

Comments

[Миша Кринкин]

ну на так называемые standart-layout типы есть какие-то спецификации в стандарте касательно расположения в памяти (самые простые обекты, типа C структуры; предполагается, что с их помощью можно осуществлять обмен между C++ и другими языками), но про все другие типы стандарт молчит

[xandox]

Ничего он не молчит. Если у тебя класса есть предок - то в памяти он лежит перед ним, в твоем случае это будет [A, B], если у класса несколько предков, то они лежат в последовательности в которой они перечислены в строке с предками (блин, забыл как это называется). Исключение только ромбовидное наследование - но про него лучше не думать.

[Миша Кринкин]

@xandox пожалуйста цитату из стандарта, где сказано, что объекты именно так РАСПОЛАГАЮТСЯ В ПАМЯТИ? То что вы говорите - это порядок инициализации, а не расположение в памяти, кроме того само по себе ромбовидное наследование не исключение, исключением можно назвать виртуальное наследование.

[xandox]

@kmu1990 да, что-то похоже что нет в стандарте, привык, что они уже так лежат почти везде.
>То что вы говорите - это порядок инициализации,
Он тот тут причем?
>ромбовидное наследование не исключение, исключением можно назвать виртуальное наследование
покажите мне ромбовидное наследование без виртуального

[Миша Кринкин]

@xandox
"то они лежат в последовательности в которой они перечислены в строке с предками" - заменить лежат на инициализируются и это будет правда
"покажите мне ромбовидное наследование без виртуального" - очень просто:

struct A {};
struct B : A {};
struct C : A {};
struct D : B, C {};

вот вам и ромбовидное наследование без виртуального, D наследует A двумя путями, другое дело что он будет хранить два экземпляра A внутри себя.

[xandox]

@kmu1990 это не ромбовидное наследование. Ромбовидное - она на то и ромбовидное, что ромб напоминает и общий предок один, а у вас просто множественное наследование с дублированием предка.

[Миша Кринкин]

@xandox ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%... - вы чего-то путаете, ромб должен быть в диаграмме наследования и в моем примере он как раз есть.

[xandox]

@kmu1990 читайте свою ссылку внимательно (раздел решение, подраздел с++)

[Миша Кринкин]

@xandox это вы читайте внимательно определение и сравните с тем вариантом, который я написал. А то что вы приводите как аргумент всего лишь неудачный перевод английской версии ( en.wikipedia.org/wiki/Multiple_inheritance#The_dia... ), где себе таких вольностей с терминологией не позволяют.

[xandox]

@kmu1990 вы конечно же правы - будьте в этом абсолютно уверены.

[Миша Кринкин]

@xandox шли бы вы читать стандарт, может спокойнее станете