youngmysteriouslight

Странный совет, если рассматриваеть его категорично.
Скажу тривиальную мысль: версионировать нужно то, что является предметом версионирования.
То есть, если конкретная картинка является неотъемлемой частью самого проекта, а не внешней зависимостью или внешним ресурсом, то она должна быть в репозитории.

Сходу нашёл пример в Github: https://github.com/rancher/ui/tree/master/public/a...

Единственно только нужно понимать, что версионирование бинарников обычно сопровождается большими накладными расходами и есть проблемы со слиянием, поэтому если есть возможность исключить картинки из [версионируемого части] проекта, ею стоит воспользоваться. То же касается базы данных: не комильфо держать дамп базы в том же репозитории, что и сам код, поскольку слишком дорогой становится история.

Может, я и не понял контекст вопроса, но не один из предложенных вариантов ответа не отвечает на поставленный вопрос. Итак, почему же на клиенте сейчас используется JS, а не PHP?

Кратко: так исторически сложилось.
PHP исходно был собран как интерпретируемый скриптовый язык для серверной генерации домашних страниц, позже был превращен в полноценный инструмент для серверного программирования.
JS был заказан ради внедрения в один конкретный браузер и впервые был анонсирован перед выпуском второй бета-версии Netscape Navigator. Затем он в виде диалектов перекачевал в другие браузеры, ибо идея DHTML (разметка на HTML, оформление на CSS, интерактив и прочая клиентская логика на JS) понравилась многим. Затем он был стандартизован, а после 2009 начался треш.

В некой альтернативной вселенной первый браузер мог бы использовать PHP в качестве языка клиентских скриптов, и в той вселенной на сервере и клиенте могли бы использовать PHP, и это было бы в некоторой степени удобно.

В нашей же пытаются сделать обратную вещь: запустить JS на сервере, чтобы и на клиенте, и на сервере был один язык (гуглите: изоморфный JS). Шансов, что на браузере будут нативно исполняться PHP скрипты, равны нулю. Даже dart не прижился.