Плохо ли, когда http и https версии сайта совсем разные, а домен один и тот же?

Упомянутые «нарушения формального разделения обязанностей» к технической точки зрения никак и не относились (для чего и были названы «формальными»).

Вырезать битые символы из юникод XML

Автор примера на stackoverflow (ссылка в комментарии в коде выше) ссылается на спецификацию XML 1.0 (http://www.w3.org/TR/REC-xml/#charsets), где приводятся именно эти диапазоны символов как допустимые (в регулярном выражении, соответственно, ищутся все символы, не входящие в данный диапазон). Диапазон #x10000-#x10FFFF (присутствующий в спецификации) в регулярное выражение не включён, по-видимому из-за того, что в нём какая-то экзотика находится (точно не знаю, т.к. толком не разбирался что это за диапазон).

P.S.: в приведённом выше коде preg_replace заменяет недопустимые символы на пробел, хотя правильнее, по-идее, заменять такие символы на пустую строку (т.е. просто удалять их из строки).

json_encode в PHP превращает кирилицу в \u041D коды

Ну, PHP 5.2 обновить всё же стоит, т.к. поддержка этой ветки прекращена (что безопасности всё-таки угрожает): php.net/eol.php

htmlspecialchars русских букв возвращает пустоту

EugeneOZ, ужас в том, что функция, обрабатывающая исключительно символы ASCII, вообще требует указания кодировки.

Использование тернарного оператора ?: с подавлением ошибки?

lazycommit, плюс подобные самописные способы доступа к массиву не поддерживаются автодополнением IDE и требуют от программиста, читающего код, дополнительных знаний о нестандартном синтаксисе.

Использование тернарного оператора ?: с подавлением ошибки?

И не нужно каждый раз писать если не пустое то ЭТО иначе ТО

Конкретно в приведённом мной примере это и не пишется. Логика $a = $a ?: '234'; сейчас идентична логике Вашей функции.

Использование тернарного оператора ?: с подавлением ошибки?

Ошибка (E_NOTICE) в Вашем примере генерироваться будет, т.к. переменная $a предварительно не объявлена.

Использование тернарного оператора ?: с подавлением ошибки?

Так и знал, что не надо было об этом писать, т.к. это опечатка. :)

Использование тернарного оператора ?: с подавлением ошибки?

Во-первых, отличается структура условного оператора (во втором примере нет else, из-за чего он короче). Если использовать структуру условного оператора, соответствующую второму примеру, то код должен выглядеть так:

if (empty($_POST['qty']))
	return false;

$qty = (int) $_POST['qty'];

Во-вторых, для полной равнозначности, вместо empty надо использовать такую же проверку, как и во втором примере (иначе, если $_POST['qty'] будет равен «0.0», «000», " 0 " и т.п., то результат сравнения будет отличаться для двух Ваших примеров):

$qty = isset($_POST['qty']) ? (int) $_POST['qty'] : 0;
if (!$qty)
	return false;

P.S.: в первом примере у Вас также написано $_POST[qty] вместо $_POST['qty'], т.е. используется значение константы (и лишь из-за того, что такая константа не определена, используется её имя, а не значение).

Использование тернарного оператора ?: с подавлением ошибки?

zBit, empty лучше не использовать, т.к. она возвращает true для строки «0» (вместо empty лучше использовать проверку на пустую строку: @$_POST['qty'] == ''). Второй пример кода, на мой взгляд, хуже, т.к. я считаю, что использование присвоения в выражении условия ухудшает читабельность кода. Плюс, примеры кода у Вас не равнозначны.

Использование тернарного оператора ?: с подавлением ошибки?

shushu, и чем это отличается от записи:

$a = $a ?: '234';

?

Использование тернарного оператора ?: с подавлением ошибки?

Похоже, время выполнения кода с собакой действительно в несколько раз медленней (php 5.4.13):

$startTime = microtime(true);
for ($i = 0; $i <= 10000; $i++)
{
	(isset($_GET['aaa']) && $_GET['aaa'] == 'abc');
}
print number_format(microtime(true) - $startTime, 10) . "\r\n";
// 0.0010221004 секунд


$startTime = microtime(true);
for ($i = 0; $i <= 10000; $i++)
{
	(@$_GET['aaa'] == 'abc');
}
print number_format(microtime(true) - $startTime, 10) . "\r\n";
// 0.0060720444 секунд

Если проверяемая переменная инициализирована (и сообщение об ошибке не генерируется), то разница в скорости незначительна:

$_GET['aaa'] = 'abc';

$startTime = microtime(true);
for ($i = 0; $i <= 10000; $i++)
{
	(isset($_GET['aaa']) && $_GET['aaa'] == 'abc');
}
print number_format(microtime(true) - $startTime, 10) . "\r\n";
// 0.0012769699 секунд


$startTime = microtime(true);
for ($i = 0; $i <= 10000; $i++)
{
	(@$_GET['aaa'] == 'abc');
}
print number_format(microtime(true) - $startTime, 10) . "\r\n";
// 0.0018811226 секунд

Использование тернарного оператора ?: с подавлением ошибки?

Я имел ввиду недоступность файла для удаления по причине отсутствия у процесса соответствующих прав. Если брать пример с кешем (где кеш файл должен удаляться при обновлении данных), то из-за этого образуется зависший кеш файл, который не будет обновляться и об этом не будет записи в лог файле PHP.

Использование тернарного оператора ?: с подавлением ошибки?

OnYourLips, касательно fsockopen (и некоторых других сетевых функций) — согласен (к тому же, данная функция присваивает код и строку ошибки переданным ей аргументам). Касательно unlink: недоступность файла для удаления — это уже именно ошибка, а не вариант предполагаемого поведения (т.к. локальная файловая система находится в вашем ведомстве).

Оборачивать каждую функцию своим хендлером и потом его снимать — то еще извращение.

Я имел ввиду навесить хандлер один раз для всего кода. Но, вынужден признать, что это решение не подойдёт, если используются сторонние библиотеки, не совместимые с подобным поведением.

Использование тернарного оператора ?: с подавлением ошибки?

Тогда повторюсь, что я не вижу причин почему это не допустимо. Только ограничиться, на мой взгляд, стоит использованием данного оператора лишь совместно с внешними переменными (@$_GET, @$_FILES, $@_SERVER и т.п.) и лишь ради исключения замусоривающих конструкций if (!isset($_GET['a'])) $_GET['a'] = null;. Директива register_globals в PHP 5.4 удалена полностью, поэтому с ней проблем больше нет. Обычные переменные, размещённые в глобальной области видимости, следует всё же инициализировать всегда, чтобы исключить случайную инициализацию в каком-либо из подключённых файлов.

Использование тернарного оператора ?: с подавлением ошибки?

OnYourLips, вот как раз перед вызовами функций этот оператор использовать и не следует, т.к. он подавит так же и полезные сообщения об ошибках (например, об отсутствии прав доступа к файлу). Лучше преобразовать warning'и в исключения через set_error_handler и отлавливать их.

Использование тернарного оператора ?: с подавлением ошибки?

Кажется понял. Вопрос был в том, нормально ли использовать оператор "@" перед переменной для подавления сообщения о неинициализированной переменной?! Если так, то да, нормально (на мой взгляд).

Использование тернарного оператора ?: с подавлением ошибки?

@kruoz, использовать оператор "@" для устранение замусоривающих конструкций, вроде:

if (!isset($a))
	$a = null;

вполне нормально (на мой взгляд).

Использование тернарного оператора ?: с подавлением ошибки?

А в чём тогда был вопрос? Вы хотите обойтись без оператора "@" вообще?

Структура данных для поиска подходящих CSS-правил

Сестринские селекторы («div+div», «div~div»), а так же некоторые псевдоклассы (":first-child", ":last-child" и т.п.) учитывать, видимо, не понадобится, т.к. в HTML дереве (условно формируемому для селектора запроса) не будет сестринских элементов (только дочерние).

С этим я поторопился, т.к. нично не мешает написать селектор запроса вида html>div+p>a для которого будет формироваться условный HTML код <html><div></div><p><a></a></p></html>.