Aleksey Chernikov

Поработав на апворке и с заказчиками из СНГ могу ответственно заявить, что ключевых отличий нет.
Все зависит исключительно от капризов отдельно взятого клиента и его перфекционизма. А замороченный до мелочей человек может жить хоть в Омске, хоть в Нью-Йорке.

Лично сейчас вспомнил случай, как Российский заказчик выдвинул огромный лист требований. Кроме пиксель-перфект он например просил писать аннотации с оглавлением к каждому Sass-файлу. Потом мы проверяли отображение сайта на всех браузерах, оптимизировали скорость работы и много чего ещё. Нужно сказать, что сайт в итоге получился очень хорош. А на апворке редко когда сталкивался с клиентами, которые требовали вообще что то кроме просто хорошей верстки, которая работает во всех браузерах.

Несколько полезных ссылок:
Организация кода для препроцессоров;
Способы организации CSS-кода;
Эстетичный Sass;
Sass-архитектура вашего проекта.

А вообще для начала можно интуитивно поделить макет на блоки, компоненты и элементы.
Например, для кнопок, форм, типографики - по отдельному файлу. Специфичные вещи, которые относятся только к определенной странице - тоже можно вынести прямо в файл с названием страницы.
Ну а как этой эстетичности будет не хватать, то можно взять более продвинутую архитектуру.

Что касается плюсов, то все верно. Не соглашусь пожалуй только с адаптивом - при грамотном подходе нет никаких костылей.
Минусы. Куча встроенных классов, которые иногда заставляют переназначать свойства элементов. Из за этих же классов достаточно проблематично сделать чистый код при использовании методологий вроде БЭМ. Если нужно будет сделать pixel perfect, то не каждый макет получится заверстать идеально с bootstrap.

Что касается SEO, это вообще отдельная тема и тут наверное нет никакой специфики. Скорость загрузки тоже можно в любом случае поднять до максимума.