Нет, обменники работают.
Мне просто с Webmoney как-то сталкиваться не приходилось, так что про обменники я даже не подумал.
Но потом, разобравшись в вопросе, сам же к этому варианту и пришёл.
jazzus, я же на это и пытался указывать в своих комментариях.
Но ничего. Бывает)))
Главное, что идею вы мне дали правильную. А остальное - уже мелочи.
Ещё раз спасибо.
Да, это работает.
Единственное, что убрать правило gte не когда $this->filled('min_price'), а наоборот, когда ! $this->filled('min_price').
Нам же нужно проверять на gte только тогда, когда min_price не пустое.
Или сейчас ещё есть метод isNotFilled(), но это уже не играет роли.
Похоже, это наиболее подходящее решение в данном случае.
Просто думал, что как-то можно сугубо декларативно это написать.
Но если только путём добавления дополнительного правила через условие, пускай будет и так.
Нет, required_if - это не то, что нужно.
Мне не нужно делать поле обязательным.
Идея заключается в следующем.
Пользователь может указать только min_price, а max_price не указывать.
Пользователь может указать только max_price, а min_price не указывать.
Пользователь может заполнить оба поля.
Пользователь может оставить оба поля пустыми.
И вот только в случае, когда заполнены оба поля, я хочу дополнительно проверять, что значение max_price больше или равно min_price.
Просто если min_price не указано, то эта проверка теряет всякий смысл.
Возможно, что это не совсем очевидно из вопроса.
Дополню.
DrWeyber, да, именно причина была в prettier. Конкретно, нужно было в конфигурации правила prettierА установить singleQuote в true.
Я не настоящий фронт и наивно предполагал, что достаточно сконфигурировать само правило quotes.
Но потом вчера более вдумчиво почитал доку и сам разобрался.
Ivan Yakushenko, интерфейс - это дело второстепенное. Меня интересовала больше техническая сторона вопроса. А-ля:
При вот этом вот подходе докер использует вот это по другому, а значит, вот то будет работать хуже. А вот с тем вообще проблем не отберёшься.
С этой точки зрения разницы нет, если я вас правильно понял?
Лично я, в ходе экспериментов заметил только одно:
Если мы запускаем докер внутри ubuntu, для контейнера мы можем указать --network host. И всё работает. Из под винды это не получается сделать. Точнее, указать мы можем, но вот достучаться к тому же nginx из вне уже не получается. В прочем, в документации об этом говориться, что network host в windows не работает.
Для меня это особо не принципиально, по bridge тоже всё нормально, всё устраивает.
Просто думал может есть ещё какие-то отличающиеся моменты в плане производительности, или чего-то ещё.
FanatPHP, В моём случае Postgres. Но там это тоже справедливо, как я понял.
Малость углубился в эту тему.
Вообще, зря наверное панику поднял. Сказали писать с множеством маленьких транзакций, значит пускай так и будет. Когда/если будут проблемы, тогда и будем решать.
Просто хотел чисто для себя разобраться в вопросе.
FanatPHP, на БД.
Мне кажется обработать 10000 запросов в одной транзакции - более лёгкая операция, чем 10000 запросов в 10000 транзакциях.
Но могу быть не прав.
Вот и хочу узнать мнение понимающих людей.
То, что во втором случае накладные расходы будут выше - очевидно.
Вопрос лишь в том, насколько эта разница будет существенной.
Вообще, лучше откатить только изменения этой записи. Как сейчас и реализовано.
Но не будет ли это создавать излишне большую нагрузку?
Предполагается, что будет обработка очень большого количества записей. Этот вот момент смущает.
Дмитрий, Да, через скрипты композера работает. Собственно, сейчас так и делаю. Просто было интересно почему не работает вариант, который приводил выше. Хотя по идее метод должен разрешать рискованные правила.
Спасибо за ответ.
А вот если вернуться к моему первому сообщению (примерам).
В конструкторе мы делаем this.clickHandler = this.clickHandler.bind(this);
Таким образом, в дочерний компонент мы будем передавать всегда одну и ту же ссылку на функцию.
А в варианте с функциональным компонентом, у нас функция (колбэк) будет пересоздаваться каждый раз, когда перерисовывается компонент. Т.е. в дочерний компонент мы будем каждый раз передавать заново созданный колбэк.
Но как я понял, если мы перепишем пример с useCallback, то мы этого избежим.
Стоит ли так делать? Или это уже будет излишней оптимизацией?
Спасибо.
Про эти критерии знаю, учтены.
Поддержку браузерами фич на caniuse.com тоже проверял. Всё ОК.
Точнее, у части посетителей сайт конечно будет работать некорректно (страницы отображаться будут, но некоторый функционал будет недоступен), но там процент на уровне статистической погрешности. Этим процентом можно пожертвовать без особого ущерба.
В консоли тоже всё отображается как надо. Собственно, другого и не может быть. Страница прилетает с сервера в готовом виде.
Т.е. с учётом всего этого, я могу не беспокоиться?
И ещё вопрос.
Поисковики обрабатывают события click, или нет?
Есть форма. И есть необязательные фильтры ввиде ссылок.
В ссылке есть href с реальным URL, и есть data-атрибут с неким значением.
Когда пользователь кликает по ссылке, я отменяю переход по event.preventDefault() и записываю значение data-атрибута в скрытый input формы.
Если, скажем, JS отключён, то происходит переход по ссылке, где происходит обработка запроса аналогичная той, если бы была отправлена форма с одним только значением в input hidden.
Другими словами, мне бы хотелось, чтобы Гугл обрабатывал URLы из этих ссылок.
Как я понимаю, робот парсит URLы на странице и обрабатывает их отдельно, а не эмулирует клики? Верно ли я понимаю?
