Единого подхода нету.
раньше использовали eav, сейчас больше джейсон.
я тут подумал, что подход с таблицами не очень подходит потому что под каждый новый товар надо новую таблицу создавать. А это всегда некрасиво с точки зрения архитектуры и чревато проблемами.
И еще раз говорю, заканчивай со своими словечками. За гаражами можешь с пацанами разговаривать как хочешь а здесь надо писать нормально.
соображаешь ты неплохо, будет обидно если тебя забанят за несдержанность языка.
SHNM, ради бога, пиши никто тебе не запрещает. Ты все правильно написал.
Просто ты не совсем понял, что сказал index0h. Если проверки только на клиенте - то да, это ерунда, тут ты прав.
Но если проверка есть и на клиенте и на сервере, то сервер тогда может не напрягаться с красивым оформлением ошибок. Вот о чем говорил index0h
SHNM, во-первых начись писать нормально, без подзаборных словечек
Во-вторых, index0h говорит не о том, что проверка должна быть только на клиенте, а о том, на сервере как раз по-любому проверять надо. Но если есть проверка на клиенте, то сервер может не париться с подробными сообщениями об ошибках, а просто послать клиента подальше. потому что нормальному клиенту все ошибки выведет фронт, а с ненормальным разговор короткий.
index0h, не, ну для сложных случаев всегда есть замыкания, то есть вполне можно накостылить любую логику в валидатор.
Если честно, то мне дико нравится ларавелевский - краткий, мощный, ёмкий, гибкий.
А можно ссылку? :)
но разумеется никакой такой документации не бывает.
Джейсон - это совсем не обязательно массив или объект. Единичное значение вполне допустимо, причем не только строковое, но и числовое, булево или нулл.
раньше использовали eav, сейчас больше джейсон.
я тут подумал, что подход с таблицами не очень подходит потому что под каждый новый товар надо новую таблицу создавать. А это всегда некрасиво с точки зрения архитектуры и чревато проблемами.