Помогите, пожалуйста, разобраться с возможными сценариями организации отказоустойчивого кластера Exchange 2010, какая между ними разница по скорости работы, возможностям автоматического переключения с одного сервера на другой в случае сбоя и нужных действий по востановлению.
Касаемо отказоустойчивости Exchange 2010.
Группы DAG обеспечивают защиту на уровне базы, сервера Exchange 2010. Время переключения между базами Exchange около 30 сек, а если учесть тот факт, что клиенты общаются с базами данных через Client Access Servers, то они совсем не заметят этого перехода.
Но обеспечить отказоустойчивость баз данных это ещё пол дела, также нужно обеспечить непрерывный доступ самих пользователей к этим базам данных. За работу с почтовыми клиентами в Exchange 2010 отвечает CAS (Client Access Service). Для организации отказоустойчивости этой службы существует Client Access Array, который позволяет объединить несколько CAS серверов в массив, а затем настроить доступ к FQDN этого массива при помощи стандартного Windows NLB (Network Load Balancing) кластера или аппаратного балансировщика.
Кроме ролей Mailbox Server и Client Access Server нужно обеспечить отказоустойчивость роли транспортного сервера-концентратора (Hub Transport Server), но с ней делать ни чего не надо, достаточно установить на два или более сервера Exchange 2010 эту роль и отказоустойчивость будет обеспечена автоматически, т.к. транспортные серверы-концентраторы Exchange отказоустойчивы по умолчанию.
Но в вашей схеме есть узкое место, про который вы описали, это один физический сервер. Тут лучше позаботится об отказоустойчивости на уровне виртуализации с несколькими физ. серверами, используя кластер. Тут разнос довольно большой в выборе типов кластеров, все будет зависеть от ваших нужд.