Все комментаторы совершили одни и те же ошибки управления потому что, при всем уважении, скорее всего за эти ошибки (в стратегировании) они не платят из своего кармана.
На пальцах отвечаю на ваш вопрос:
1) По структуре - при проверки качества кода / решения / задачи / продукта / настройки сервера и так далее нужно проходить по списку (чеклист) критериев контроля качества - обычно они выглядят как списки определенных параметров которые может замерить третье лицо или сама система - формат проверяемого параметра прямо вот соответсвует / не соответсвует. На сколько процентов пройден чеклист - на столько процентов результат "качественный"
2) Почему ребята ошиблись - потому что стали приводить конкретные списки. Дело в том что у каждого проекта / сиутации / команды / набора компетенций - свои наборы таких чеклистов на разные ситуации. В больших командах сущесвтует основной чеклист который регламентирует CodeReview - и за него отвечает как правило тим лид - он его обновляет, развивает, обосновывает внесенные правила и следит за тем чтобы ПЕРЕД началом разработки все разработчики были ЗАРАНЕЕ ОЗНАКОМЛЕНЫ с этим порятком проверки качества, а все потому что:
3) Количество стайлгайдов и критериев в приципе существует огромное количество - и то как каждому в одной части света / компании удобно делать одно дело - не регламентирует ни разу что именно так же другому человеку в другой ситуации применять эти правила к своему контексту. В виде открытых стайлгайдов они существуют для накопления практик и навыков в первую очередь для их же развития (процесс формулировки наводит порядок в голове) а также дают возможность "на них конкретно" нанизать точечные ответы огромного сообщества людей, и получить те самые разные взгляды на ситуации, и по возможности опять же привести к общему знаменателю. Но это все мелочи жизни, а в вашем случае вы совершите серьезную ошибку если прямо сейчас возьметесь (примите на себя ответственность) проверять чужой код на предмет оценки, потому что:
4) Вас явно используют как внешнего эксперта на которого можно сослаться, от которого можно получить якобы аргументацию для давления на свою позицию при решении какой-то возникшей ситуации во взаимоотношениях клиент-разработчик на проекте куда вас приглашают за экспертизой.
Если вы, не предупредив, о том что "качество кода" начинается с декларации этого качества (в случае если речь идет о проверке этого внутреннего качества в рамках сотрудничества, а не самих задач которые поставлены перед создаваемой системой - фичесов) - любая ваша оценка будет недостоверна контексту ее применения (вы напишете про строки или еще что-то - а у человека будут либо взыскивать деньги / либо недоплатят за работу / или инкапсулируют в договоренности пост фактум за те же деньги работу над соотвествием определенным стилям - это все работа которая должна быть оплачена). Поэтому вот вам вилка ваших дейсвтий:
1) Если у вас просто просят менторства молодые коллеги - дайте им ссылку на гугл и ключевое словосочетание php style guide github
2) Если вас спрашивают (либо вы сами являетесь таким заказчиком который ищет за что зацепиться в коде чтобы продавить свою позицию) - нет критериев качества кода ДО начала работ подписанных на бумаге / пересланных по почте - никакие критерии не могут быть применены к текущим отношениям - только к следующей итерации за следующие деньги.
3) Если вы все же разработчик и вас попросили оценить код - донесите данную ситуацию до стадии корректного закрытия текущего этапа работ - но дальше предложите уже введение стайл гайда если оно того требует. Я полагаю что на самом деле нет. Дав сейчас ответ на вопрос в виде оценки качества кода вы сделаете только одно - абсолюно необоснованно дадите агрумент в явно перекошенном споре, и просто возьмете на себя еще один мешок кармогрязи которую будуете еще сколько-то положенного времени отрабатывать.
Подумайте хорошо на эту тему - придется выбрать свою сторону.
