Как в JavaScript проверить непосредственного потомка класса (конструктора)?

Question

[unclechu]

Есть коллекция исключений, наследующая прототип конструктора Error, нужно как-то проверять брошенное исключение, что оно является непосредственным потомком исключения.

Попытка проверки с помощью instanceof даёт в обоих результатах: true, как я понял — это потому, что они оба наследуют прототип Error-а:

var err = new object.exceptions.IncorrectLink();
console.log(err instanceof object.exceptions.IncorrectLink); // true
console.log(err instanceof object.exceptions.Timeout); // true

Список исключений:

var object = { exceptions: {} };

object.exceptions.IncorrectLink =
function IncorrectLink(message, type) {
	Error.call(this);
	this.name = 'IncorrectLink';
	if (message) {
		this.message = message;
	} else {
		this.message = 'Incorrect "link" argument';
		if (type) this.message += ' ("'+ type +'")';
		this.message += ', must be a "string"';
	}
};

object.exceptions.Timeout =
function Timeout(message) {
	Error.call(this);
	this.name = 'Timeout';
	this.message = message || 'Loading timeout';
};

for (var key in object.exceptions) {
	object.exceptions[key].prototype = Error.prototype;
}

Answer 1

[Денис Пушкарев]

Что-то в стиле

Object.getPrototypeOf(err) === object.exceptions.IncorrectLink.prototype

upd: хотя нет, стоп, последней строчки не увидел. Прототип-то у них один, по сути они являются инстансами одного конструктора, на которые были применены разные функции. Либо менять архитектуру, либо весить метку. По хорошему - использовать разные прототипы, например

object.exceptions[key].prototype = Object.create(Error.prototype);

Comments

[unclechu]

>>> Object.getPrototypeOf(err) === object.exceptions.IncorrectLink.prototype
true
>>> Object.getPrototypeOf(err) === object.exceptions.Timeout.prototype
true

[unclechu]

Плюс хотелось бы решение и для бородатого IE8.

[Денис Пушкарев]

@unclechu см. upd. Нужен Object.create - гуглим эмуляцию в 3 строчки.

[Денис Пушкарев]

@unclechu а, стоп, еще и getPrototypeOf - тут проблема. Object.create + замена конструктора, и проверка инстанса через конструктор.

[unclechu]

Использование прототипа через Object.create(Error.prototype) — то, что надо, только есть ли решение для IE8, а то, Object.create только начиная с 9-ого.

[Денис Пушкарев]

@unclechu в ie8- нет нормального объектного api, и полноценная его эмуляция невозможна, поизвращаться можно только так:
...
function C(){}
C.prototype = Error.prototype;
object.exceptions[key].prototype = new C;
object.exceptions[key].prototype.constrictor = object.exceptions[key];
...
err.constructor === object.exceptions.IncorrectLink;
...

[unclechu]

Благодарю, нагуглил, решил следующим образом:
...
function inherit(proto) {
if (Object.create) return Object.create(proto);
function F() {}
F.prototype = proto;
return new F();
}
for (var key in object.exceptions) {
object.exceptions[key].prototype = inherit(Error.prototype);
}

[Николай Васильчук]

Использование разных прототипов увеличит расход памяти и снизит быстродействие. К тому же сломает всю суть прототипного наследования.
Очень плохо так делать.

[Денис Пушкарев]

@Anonym лолшто? :D Использовать один прототип для разных сущностей - очень, очень правильное решение, цепочка прототипов должна быть одна для всего в системе, на 2 (или сколько в проекте разных видов исключений?) лишних объекта с 1 свойством в каждом памяти никакого суперкомпьютера не хватит.

[Николай Васильчук]

@rock Читайте внимательнее. Я сказал, что плодить прототипы - плохая практика. object.exceptions[key].prototype = inherit(Error.prototype); - это полнейший говнокод.

[Денис Пушкарев]

@Anonym полнейший говнокод это
this.constructor = object.exceptions.IncorrectLink;
зачем писать свойство в конструкторе, когда его можно записать в прототип? :) Защищать разные конструкторы с одним прототипом может только совсем недалекий человек. Чего только не сделаешь, дабы наследования избежать...

[Николай Васильчук]

А теперь включаем мозги и читаем умные книжки по JS.
Итак, вот вам пара примеров, постарайтесь самостоятельно разобраться, какой будет работать быстрее и какой скушает меньше памяти:
1.

var A = function() {},
    B = function() {},
    PR = {};

A.prototype = PR;
B.prototype = PR;

var a = new A(),
    b = new B();

2.

var A = function() {},
    B = function() {};

A.prototype = new Object();
B.prototype = new Object();

var a = new A(),
    b = new B();

[Денис Пушкарев]

Очень интересно, и какие это книжки подобному говнокоду учат? :) Пруф, где рекомендуется на практике использовать различные конструкторы с одним прототипом. Серьезные проекты, где подобное используется.
Это как раз то, от чего автор и пытается избавиться. Сэкономите несколько байт, получив спагетти на выходе. Необходимость весить метку в конструкторе сводит и это преимущество на нет.

[Николай Васильчук]

@rock
> Пруф, где рекомендуется на практике использовать различные конструкторы с одним прототипом
А вы предлагаете использовать один конструктор и один прототип? Чем объекты будут отличаться тогда?

> Это как раз то, от чего автор и пытается избавиться
Вариант 1 из приведенного выше примера предпочтительнее, т.к. во втором варианте у объектов A и B будут разные прототипы. Надеюсь, это понятно.
Если в конструкторы A и B вы добавите ссылки на сами себя - это никак не отразится на производительности.

Я понял, к чему вы клоните. Ваш способ имеет право на жизнь. Но если классов будет много, на каждый класс вы создадите по промежуточному прототипу - будет неплохой оверхед. Мой же вариант не должен создавать таких проблем, т.к. внутренняя ссылка на объект по сути ничего не стоит.

[Денис Пушкарев]

> А вы предлагаете использовать один конструктор и один прототип? Чем объекты будут отличаться тогда?
Тем, что не возникает путаницы
a instanceof A // => true
a instanceof B // => false
Тем, что конструктор лежит в прототипе - нет необходимости тратить лишние ресурсы на добавление свойства при каждом вызове.
> Мой же вариант не должен создавать таких проблем
Зная внутрянку движков - при добавлении нового свойства инстансу все равно создается новый внутренний класс, сводя на нет отсутствие лишнего объекта-прототипа в вашем способе, см. доки по оптимизации производительности в v8, например.

[Николай Васильчук]

@rock Что значит "конструктор лежит в прототипе"? Конструктор - это функция, которая выполнится при вызове с ключевым словом new, результат выполнения и будет экземпляром. Если добавить в результат ссылку на функцию-конструктор - оверхеда не будет. Можете добавить ссылку на конструктор в прототип, будет то же самое. Но вот создавать новый прототип для каждого нового объекта - это плохо.

[Денис Пушкарев]

@anonymous само собой, ссылка на конструктор, если не поняли.
object.exceptions[key].prototype.constrictor = object.exceptions[key];
против вашего
this.constructor = object.exceptions.IncorrectLink;

Какой к черту новый прототип на каждый новый объект? Новый прототип на каждый новый КОНСТРУКТОР. facepalm.

[unclechu]

@Anonym действительно, @rock дело говорит, т.к. для всех объектов конкретного конструктора будет один прототип. И данный способ удовлетворяет цель:
a instanceof A // => true
a instanceof B // => false
a instanceof Error // => true
Способ с this.constructor = Constructor; может и оптимальней, но в таком случае будет:
a instanceof A // => true
a instanceof B // => false
a instanceof Error // => FALSE!
То-есть и не совсем наследование получается.

[Николай Васильчук]

@unclechu instanceof проверяет лишь цепочку прототипов. Добавление параметра в экземпляр никак не изменит логику работы instanceof.
Я говорил не об идеалогически верном варианте, а о том, как автору будет проще модифицировать существующий код.

Answer 2

[Николай Васильчук]

Читаем тут тут и тут.
Самое простое решение - делать так:

object.exceptions.IncorrectLink =
function IncorrectLink(message, type) {
        this.constructor = object.exceptions.IncorrectLink;
	// ...
};

jsfiddle.net/7nWfB/1

Comments

[unclechu]

См. Как в JavaScript проверить непосредственного потомка класса (конструктора)?