Как правильно передать в RegSetValueEx в lpData NULL?

Question

[Ternick]

Суть вопроса в чём. Я написал такую функцию:

bool modifyKey(HKEY _hKey, wstring path, LPCWSTR name, LPCWSTR value) {
	HKEY hKey;
	if (RegOpenKey(_hKey, path.data(), &hKey) == ERROR_SUCCESS) {
		if (RegSetValueEx(hKey, name, NULL, REG_SZ, (BYTE*)value, sizeof(value)) == ERROR_SUCCESS) {//SIZEOF(VALUE), сюда не смотреть, я уже пробовал по разному и оставил так.
				return RegCloseKey(hKey) == ERROR_SUCCESS;
		}
		else {
			RegCloseKey(hKey);
		}
	}
	else {
		if (RegCreateKey(_hKey, path.data(), &hKey) == ERROR_SUCCESS) {
			if (RegSetValueEx(hKey, name, NULL, REG_SZ, (BYTE*)value, sizeof(value)) == ERROR_SUCCESS)//SIZEOF(VALUE), сюда не смотреть, я уже пробовал по разному и оставил так. {
				return RegCloseKey(hKey) == ERROR_SUCCESS;
			}
			else {
				RegCloseKey(hKey);
			}
		}
	}
	return false;
}

Мне нужно создавать в реестре не заполненный скелет данных по определённому пути.
И так получается, что в переменные name, value время от времени попадает NULL.
Сама проблема в том, что программа падает из-за того,что я хочу получить длину строки(wcslen) или её размеры(sizeof) т.к. в переменной value лежит NULL.
Как это исправить и было бы интересно узнать, что в функцию RegSetValueEx нужно передавать в cbData ?

Answer 1

[Евгений Шатунов]

Начнем с простого.
sizeof( expresion ) позволяет узнать минимально допустимый размер памяти, требуемый для того чтобы память могла вместить объект с типом результата утверждения expresion.
sizeof( value ) вернет размер LPCWSTR, т.е. размер типа const wchar_t*.

wcslen не допускает передачу нуля в качестве своего параметра. Забота об этом лежит полностью на тебе.

RegSetValueExW может принимать нуль в параметре lpData, но тогда cbData обязан содержать 0. Но в целом, это очень плохая практика. Если тебе нужно записать пустую строку, пиши пустую. строку. Т.е. "", но не нуль.

cbData должен быть задан размером буфера строки в байтах, включая терминальный символ, или оба терминальных символа в случае многострочного аргумента в lpData. Важным замечанием будет именно то, что в cbData указывается размер в байтах, а не в символах. У тебя в lpData передается строка из wchar_t, размер которого больше одного байта.

Далее, по самому коду. Его тяжело читать.

Как читать будет легче

bool modifyKey( HKEY root_hey, const std::wstring_view& path, const std::wstring_view& key_name, const std::wstring_view& new_value )
{
   HKEY folder_key;

   if( RegCreateKeyW( root_hey, path.data(), &folder_key ) != ERROR_SUCCESS )
   {
      return false;
   }

   const BYTE* const value_buffer = reinterpret_cast<const BYTE*>( new_value.data() );
   const DWORD buffer_size = static_cast<DWORD>( new_value.length() * sizeof( wchar_t ) + 1 );
   if( RegSetValueExW( folder_key, key_name.data(), 0, REG_SZ, value_buffer, buffer_size ) != ERROR_SUCCESS )
   {
      RegCloseKey( folder_key );
      return false;
   }

   if( RegFlushKey( folder_key ) != ERROR_SUCCESS )
   {
      RegCloseKey( folder_key );
      return false;
   }

   RegCloseKey( folder_key );
   return true;
}

Comments

[Ternick]

Спасибо большое :)

[Евгений Шатунов]

Ternick, изучи еще мой вариант твоей функции. В таком виде она будет гарантированно понятнее и легче поддаваться возможным изменениям.

[AnT]

"...минимально допустимый размер памяти" - зачем здесь упомянут некий "минимально допустимый" размер? Откуда вдруг взялась "минимальная допустимость" и почему она здесь важна?

Вообще-то sizeof для класс-типа будет включать в себя и замыкающие padding bytes, то противоречит "минимальной допустимости".

[Евгений Шатунов]

AnT,

Откуда вдруг взялась "минимальная допустимость"

Доказательство вины - это удел обвинителя. Предлагаю тебе самостоятельно разобраться в вопросе и подвести качественное доказательство неважности и ненужности конкретно этого уточнения.

противоречит "минимальной допустимости"

Предоставь, пожалуйста, и для этого утверждения качественное доказательство. Желательно со ссылками на стандарт.

[AnT]

Евгений Шатунов, Во-первых, я как-то привык к тому, что мои слова - это и есть готовая ссылка на стандарт. И понимание того, что я сказал - это есть критерий того, что вы "разобрались в вопросе".

Во-вторых, второй абзац моего комментария выше - это очевидный контрпример, т.е. мгновенное и исчерпывающее доказательство того, что ваше утверждение о "минимальной допустимости" не верно. Поэтому вашу самодеятельную приписку про "минимальную допустимость" я отменяю, как некорректную. Поиск ссылок на стандарт я оставлю вам в качестве упражнения.

[Евгений Шатунов]

AnT, давай, ты все-таки проявишь все то, о чем сейчас написал, и предоставишь все нужные доказательства со ссылками.
У тебя много времени, не торопись. Изучай вопрос со всех сторон. Твое доказательство должно быть неопровержимо.

[AnT]

Евгений Шатунов, Молодой человек, читайте внимательнее: все доказательства я уже привел, со всеми необходимыми ключевыми словами. Если вам что-то в них не понятно - задавайте конкретные вопросы по вышесказанному. А общий курс "С++ для начинающих" я здесь зачитывать не буду.