Есть ли смысл с CDN, если VPS на AWS?

Question

[ccakoxo]

Есть ли смысл заморачиватся с интеграцией CDN для картинок и проей статики, если у меня это сйчас все раздается nginx-ом с AWS? Есть ли заметная разница в скорости?

Answer 1

[Евгений Вольф]

CDN обычно используются для нескольких целей:
1. Если это "общий" контент, например такой как, JQuery - увеличивается вероятность того, что пользователь уже загрузил данную библиотеку (или другой файл) по этой ссылке в кэш и ему не придётся загружать её ещё раз повторно.
2. Что бы удалить из HTTP-трафика куки и пр. промежуточную информацию "не имеющую отношения к делу", тем самым ускорив процесс загрузки.
3. Что бы разгрузить основной сервер/канал от статики
4. и т.д.

В вашем конкретном случае:
1. Зависит от географии конкретного пользователя
2. Зависит от того, с какой скоростью может отдавать "картинки и прочую статику" CDN и непосредственно Ваш сервер (и сеть и нагрузка), на что в свою очередь может повлиять так же трафик пользователей (их количество в единицу времени)
3. CDN'ы бывают разные :)
4. И другие факторы

К общим недостаткам CDN'а можно отнести то, что иногда они попадают под блокировку по разным причинам (благодаря усилиям админов разных компаний) и получается так, что Ваш сайт грузится, а статика - нет. Хоть и бывает это крайне редко, но я даже сталкивался с ситуацией когда Google-CDN был заблокирован. А так же CDN'ы могут "падать" как и любые другие сервера, создавая аналогичную ситуацию, когда Ваш сайт работает, а статики нет.

Comments

[ccakoxo]

Ок, тогда такой вариант - сайт на AWS впске, а статика на их же CloudFront. Имеет смысл разделять так приложение и не хранить все на одном хосте?

[Евгений Вольф]

ccakoxo: если данных много, я думаю да. Например, YouTube так делает (и не только). А если сайт/проект среднестатистический, я бы наверное не стал так делать не по тому, что "так делать не стоит", а просто не стал бы заморачиваться с распараллеливанием проекта, если он того не требует.

Например, у Вас проект типа "соц. сеть", где миллиард фотографий которые грузятся и ещё и база данных, в которой ежесекундно влетает тысяча записей. Разумеется неплохо бы фотографии унести на отдельные сервера, что бы хотя бы дисковую подсистему разгрузить.

Представим другой тип проекта, "новостник", где из всех картинок у Вас только лого в левом верхнем углу 100x100px. В этом случае, заморачиваться я бы точно не стал.

P.S. Так же можно вынести на отдельный сервер базу данных, и так далее. Но я бы руководствовался одним из ключевых принципов авиации, который мне поведал мой бывший начальник (лётчик): "Не сломалось - не чини".

[ccakoxo]

Евгений Вольф: да, база данных отдельно, API сервер. Вообщем, для средних проектов я так понял 2 момента нужно принимать - сложность имплементации и надежность CDN, т.к. получается в данном случае нача вероятность отказа увеличиваяется (зависим от 2-х провайдеров).

[Евгений Вольф]

ccakoxo: гипотетически - да, чем больше распределенных не полнофункциональных узлов, от каждого из которых зависит работа системы - тем соотв. больше вероятность "падения" подобно рода систем. Ну с некоторыми корректировками разумеется, если например в одной машине вся нагрузка будет поступать на 1 жесткий диск, а в каждом отдельном сервере будет свой HDD - соотв. с точки зрения "жизни HDD", распределенная система может быть более надежной.

Answer 2

[Светлана]

Если ваша целевая аудитория находится в России, то:

1. трафик из AWS в Россию дороже, чем у российских CDN провайдеров
   
2. у AWS нет серверов в России, поэтому скорости загрузки будет дольше, чем у российских CDN
   

Вы можете посчитать количество и стоимость трафика и сравнить его с российским CDN-провайдером, а так же посмотреть сеть серверов. К тому же все CDN предоставлют тестовый период, чтобы могли сами опробовать и решить что лучше.

Answer 3

[Пума Тайланд]

плюсы если у вас большой трафик и канала с одного впса не хватает
второй плюс если ваши юзеры с разных точек земли и тогда ваши клиенты просто быстрее будут доставляться клиентам
мелким проектам обычно по барабану