Visual Studio C++ std::shared_ptr debugger output?

Question

[Alex XYZ]

Всем привет.

Застрял в программе на "умных" указателях (std::shared_ptr). Прошу объяснения, что я вижу в отладчике?

Почему одни указатели отмечены как "make_shared", а есть ещё один, который отмечен как "default" ? Что это значит?
P.S.
У меня каким-то магическим образом сохраняется связь со старым объектом, на основе которого я сделал "shared_ptr" При выходе из блока кода вызывается чей-то деструктор, который удаляет объект, на который ссылается один из нужных дальше по коду "shared_ptr". Ну и, само собой получаю "любимое" сообщение "access read violation"...

Comments

[Ivan Ustûžanin]

по default и make_shared ИМХО всё должно быть и так понятно, make_shared были сделаны через make_shared(), я default были сделаны через (default) конструктор shared_ptr

если объект создан на стеке, то как его в shared_ptr не пихай, его деструкторы будут вызваны при выходе из блока

[Alex XYZ]

Ivan Ustûžanin, А что такое "default" конструктор для shared_ptr ?

[Ivan Ustûžanin]

Alex XYZ, имел ввиду любой из конструкторов отсюда: https://en.cppreference.com/w/cpp/memory/shared_pt...

[Alex XYZ]

Ivan Ustûžanin,

И честно говоря мне не очень понятно что такое "объект создан на стеке, то как его в shared_ptr не пихай, его деструкторы будут вызваны при выходе из блока". Вот на скрине объект создан на стеке или нет?

[Ivan Ustûžanin]

Alex XYZ, ЕМНИП да, на стеке, выделенная конструкция вообще вызывает copy-конструктор Contour при создании объекта в хипе, а вот внутри Contour возможен шаринг, на котором всё и сыпется

выкиньте этот Contour(), make_shared() и так делает новый объект

[Ivan Ustûžanin]

Alex XYZ, а про моё утверждение я имел ввиду код типа

auto object = SomeClass();
auto ptr = smart_ptr<SomeClass>(&object);

[Alex XYZ]

Ivan Ustûžanin, Это не полный код, который может ввести в заблуждение. Далее frame_outer_boundary добавляется в std::vector, который приходит сильно из другого блока кода. И сыпется точно не на этом объекте:



В стандартных примерах по ссылке, которые вы прислали, не очень понятно почему вызываются деструкторы - толи new выходит из области действия блока кода, то ли shared_ptr-ы. Не ясно кто стартует вызов деструкторов - сами исходные объекты или shared_ptr ?

[Alex XYZ]

Ivan Ustûžanin,
>>выкиньте этот Contour(), make_shared() и так делает новый объект
Спасибо за подсказку, не знал, что так можно, но наверное так работает только если есть конутруктор по-умолчанию. Выкинул, но не помогло (в том плане, что shared_ptr создаёт объект, но Exception всё равно вылетае на старом месте). Так-то иногда надо вызвать явный конструктор с параметрами.

[Ivan Ustûžanin]

Alex XYZ,

Не ясно кто стартует вызов деструкторов - сами исходные объекты или shared_ptr ?

и исходный объект, если создан не через new, и shared_ptr, если при выходе из блока у него стало 0 ссылок

иногда надо вызвать явный конструктор с параметрами

так и передавайте эти параметры в make_shared(), у него есть как раз вариант для такого:

template< class T, class... Args >
shared_ptr<T> make_shared( Args&&... args );

так Exception или падение? хотя это же Мелкомягкий компилятор, он ЕМНИП может бросать исключения на виндовые структурные исключения

в общем код местами странный, а я давно с плюсами не ковырялся, так что оставлю гадания другим, единственное что могу посоветовать, это посмотреть на stackoverflow, хоть и немного про другое, но может быть связано

[Alex XYZ]

Ivan Ustûžanin, Спасибо за подсказки в любом случае, я про такие тонкости с make_shared не знал, но с другой стороны и начал этим заниматься, чтобы и в плюсах разобраться.

>>так Exception или падение?
Там именно подение. У меня там есть перехват std::exception, но на access violation - это как "против лома нет приёма".

Если разберусь с ошибкой - напишу, в чём было дело.

[Alex XYZ]

Ivan Ustûžanin, Разобрался в чём дело.
Это я написал вчера, когда повёлся на маркетинг, что std::shared_ptr - "умные". Думал, что, наверное, разберуться сами. А оказалось, что нет. Приводить к типу "std::shared_ptr" не очень хорошая идея оказалась. )))

[Ivan Ustûžanin]

Alex XYZ, понятно, собственно почти то, о чём я и писал, что не сработает:

auto object = SomeClass();
auto ptr = smart_ptr<SomeClass>(&object);

в этом коде объект object разрушится после выхода из блока (упасть причём может когда угодно, т.к. undefined behaviour)

[Alex XYZ]

Ivan Ustûžanin, Надо же! Я проглядел, что вы написали
smart_ptr<SomeClass>(&object)
ещё вчера! Мне показалось, что написано "make_shared". И именно эта конструкция и оказалась ошибочной!

[Alex XYZ]

Можно ещё уточнить пару моментов?

Корректнее ли код (1) переписать в (2)?


Почему не работает такая конструкция? Ведь её проще и короче написать?

[Alex XYZ]

Извините, со вторым вопросом разобрался - невнимательно написал цепочку конструкторов:

[Ivan Ustûžanin]

Alex XYZ,
по первому, ИМХО лучше (2), т.к. по идее будет меньше копирования, но там есть нюанс с move семантикой, так что может оказаться одинаково
по второму, используйте auto и make_shared(), auto собственно и был переделан для сокращения повторения

auto ppwh = std::make_shared<Polygon_with_holes2>(Polygon_2(...));

[Alex XYZ]

Ivan Ustûžanin,
>>используйте auto и make_shared()
Мне auto тоже нравится, это пока для целей тренировки и запоминания объектов библиотеки, чтобы лучше названия запомнить, которыми приходится оперировать.