Если jit так хорош, то зачем вообще нужна интерпретация?

Question

[tymanst]

Популярные интерпретируемые языки поголовно движутся в сторону JIT. PHP(уже есть), Ruby, Python (пока только планирует). Если jit так хорош, то почему эти языки изначально не делались с jit или не перешли на него 10ки лет назад (речь о самых популярных реализациях этих языков)?

Какие преимущества дает интерпретация и жертвуют ли чем-то существенно языки внедряя jit? Пишут что jit нужен прогрев и в некоторых операциях он будет медленнее по дефолту, но из того что я видел разница там не сильно большая, в отличии от разницы в cpu-bound задачах.

Comments

[Денис Юрьев]

по аналогии вашему вопросу можно задать примерно следующий: если на самолете можно так быстро добраться в другую часть света, то почему люди веками передвигались на лошадях и кораблях?

[twobomb]

Это медленно и ресурсоёмко

Answer 1

[Roman K]

1. JIT сложно и долго писать
2. JIT не только ускоряет выполнение, но и замедляет (потому что нужно тратить время на анализ, компиляцию, деоптимизацию и т.п.). Далеко не всегда (RoR тому пример и почти любые скрипты, которые выполняются один раз и умирают) JIT позитивно влияет на время исполнения
3. JIT дороже по памяти

Answer 2

[Adamos]

Если для вас очевидны преимущества заранее откомпилированного кода и неудачность применения скриптовых языков в конкретной задаче - вы уже давно можете взять С++ и не задавать наивных вопросов.
JIT появляется там, где язык, первоначально не предназначенный для тяжелых задач, развился настолько, чтобы сунуться в эту нишу. Причем, как выше уже отметили, JIT даже в этом случае - не единственно возможное решение.
Кстати, бывает и наоборот - в С++ для интерфейсов притаскивают JS, а для динамичной логики - Lua, потому что ресурсы по факту копеечные, а в гибкость очень хочется...

Answer 3

[Армянское Радио]

Потому что реализация JIT - это технически трудная задача, которая требует экспертизы и ресурсов. Которыми молодые, динамично развивающиеся языки просто не обладают на начальном этапе.

Comments

[tymanst]

NodeJS, Julia достаточно молодые и сразу вышли с JIT. Можно конечно предположить, что пхп, питон и руби набросали на коленке (оно примерно так и было насколько я знаю), но почему тогда не переписали сразу как языки выстрелили и появились мейнтейнеры и финансирование, а начали внедрять когда языкам стало под 30 лет и огромная кодовая база?

[Денис Юрьев]

NodeJS - не язык

[Дмитрий]

tymanst, пых например совсем недавно стал развиваться более менее, до 5 версии были не большие потуги

[Армянское Радио]

tymanst, очевидно, что язык, ориентированный на тяжелые вычисления (Julia), просто не может существовать либо без компиляции заранее (и ниша такого языка уже занята питоном, в котором вычисления вынесены в откомпилированный на C нампай), либо без JIT. Интерпретируемая тормозилка будет крайне плохо выглядеть в тестах по сравненению с MKL и BLAS

[Антон Шаманов]

молодые, динамично развивающиеся языки скорее уж их разработчики

Answer 4

[Антон Шаманов]

jit это не какая-то готовая библиотека - прикрутил к проекту и радуешься, это технология/архитектурное решение и его реализация у всех языков различается.

не перешли на него 10ки лет назад?

почему в windows95 не могли сделать все что есть windows11? или почему твоя первая программа/сайт не были идеальными? вот и у всех так - растем со временем