Z-r

> Хочу купить жене макбук, но ни я, ни она раньше не пользовались и не факт что понравится. Однако есть желание попробовать.

Вы, возможно, будете удивлены, но в крупных городах до сих пор существует прокат бытовой техники. И всяких ПК, в том числе и Макбуков, тоже. Не знаю, откуда вы, так что погуглите: «${ваш_город} прокат OR аренда macbook».

> На сайтах магазинов положение о возврате, вроде бы, есть, но довольно расплывчатые формулировки.

Ну так напишите им и попросите уточнить.

> Может кто-нибудь поделиться опытом? Можно ли попользоваться, скажем, месяц, а потом вернуть как "не понравилось"?

У меня есть впечатление (совершенно нерепрезентативное), что к обмену исправной техники (особенно с доплатой, то есть на более дорогой товар) в течение пары недель ряд магазинов относятся весьма благосклонно. А вот к возврату денег, если только он не рекламировался, — едва ли.

Можно, правда, прийти и в наглую заявить, что ПК неисправен причем так, что продемонстрировать это наглядно и сейчас возможности нет (ну, например, он перегревается от длительной работы), надеясь, что спорить с вами не будут. Но, согласитесь, это непорядочно.

> Какие могут быть варианты отказа?

Если мы о России, то любые. «Не хотим» — вполне достаточная причина для отказа. Обязанности у них такой нет.

> запрещает продажу данной библиотеки в измененном и не измененном виде
> OpenSource

Какой смысл вы вкладываете в эти десять нерусских букв, если на самом деле желаете выпустить несвободную / собственническую / проприетарную программу?

Что до лицензии, то (слава богу) для несвободных программ нет такого пула готовых к употреблению лицензий, какой существует для программ свободных. Каждый мелкий проприетарщик по обыкновению пишет себе лицензию сам, подглядывая к соседу.

> Все бы хорошо, но непонятно как американский закон будет работать в России

Если вы находитесь и ведете свою деятельность в России, то почему вас интересуют североамериканские законы? А если нет, то почему вас интересует Россия?

Как же у вас все намешано! В кучу и налогообложение, и авторские права, и наем работника, и логотипы, и какие-то патенты, и создание юрлица... Здесь до пяти независимых вопросов, но давайте попробуем (IANAL, TINLA):

> Допустим нанимаю разработчика...
> Как правильнее оформить на эти продукты права, копирайт и прочее?

Зависит от ваших шкурных интересов. Наверное, вы на себя захотите переписать его имущественные авторские права. По трудовому договору в России примерно это в общем-то и по-умолчанию подразумевается, но не вредно и прямо будет оговорить во избежание недопонимания.

> Как регистрировать логотип

Как товарный знак. Если вы его вообще собираетесь регистрировать, конечно.

> права на использование графических материалов

О чем речь?

> и согласно каким лицензиям?

Каким еще «лицензиям»? Вы кому-то собираетесь разрешать использовать свой логотип?

> Нужно ли оформлять патент

На что?

> или переходить на патентную систему налогооблажения?

При чем здесь вообще патентная система налогообложения??? В любом случае, емнип, она применима для закрытого перечня видов деятельности, и разработку программ я среди них что-то не припоминаю. Вру. С прошлого года еще применима к «оказанию услуг (выполнению работ) по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптации и модификации». Другое дело, что весьма сомнительно, что это ваш случай — вы же не услуги оказываете.

Так или иначе, по-моему, «Тостер» — это не место для советов по оптимизации налоговых выплат.

Программа свободная, надо понимать по меткам вопроса.

> Хотелось бы просто выложить его, чтобы могли пользоваться кому нужно.

А не связывайтесь с Гуглоплэйем. В F-Droid’е опубликовали? Ну и того довольно. Если еще нет — то при любом исходе с Гуглом стоит опубликовать, ибо те, кто ценят свободу, никогда вашу программу могут и не найти, если она затеряется в куче проприетарщины.

А если кому-то так захочется опубликовать ее именно на Гуглоплэе, то пусть он и разбирается с их цензурой.

Да.

Для начала положим, вы уверены, что явным образом вы не давали никаких обязательств (в рамках ли трудового договора или особо), что могут повлиять на вашу частную ситуацию, в частности обязательств о неразглашении. То есть оперируем только умолчаниями авторского права, как они действуют в России.

IANAL, TINLA, но тем не менее:

— Я не могу представить никакого разумного обоснования, по которому обладатель исключительных имущественных авторских прав на произведение (далее — хозяин) может запретить его автору иметь экземпляр этого произведения, раз уж он у него естественным образом есть.

— Я не могу представить никакого разумного обоснования, по которому хозяин может запретить кому-либо, у кого есть правомерный экземпляр его произведения, показать его кому угодно.

— Здесь «показать» означает именно «показать», а не сделать еще одну копию и отдать кому-нибудь, или тем более не опубликовать для неограниченного круга лиц; эти права — за хозяином, и даже автору надо спрашивать у него на это прямого разрешения. Напоминаю, что такие разрешения называются «лицензионными договорами» и заключаются только письменно.

Телепаты в летнем отпуске.

Откуда мы можем знать, на каких условиях вы получили ту песню, из которой делаете «ремейк», что намерены использовать в коммерческих целях? Если не можете осилить текст лицензионного договора — давайте его сюда, попробуем разобраться.

> Продолжает действовать до скончания веков?

Телепаты все еще в летнем отпуске. В лицензионном договоре не прописан срок его действия? Тогда в юрисдикции какой страны он был заключен? Если Украины, то кажется, так и есть; если России, то следует читать, что он пятилетний, емнип. Но вы перепроверьте.

> Или теперь вообще не имеет значения, можно нарушать её, проводить реверс инжиниринг, менять иконки, названия и все такое, что обычно запрещается?

Сфигли бы?

> имеется ли нарушение авторских прав стокового иллюстратора?

Телепаты все еще в отпуске. Откуда мы можем знать, какими правами поделился с вами «сток» за плату, а какими нет?

> запрет на коммерчесское использование
> опенсурс

Какой смысл вы вкладываете в это странное сочетание звуков, если на на самом деле пишете несвободную / собственническую / проприетарную программу?

Что до лицензии, то (слава богу) для несвободных программ нет такого пула готовых к употреблению лицензий, какой существует для программ свободных. Каждый мелкий проприетарщик по обыкновению пишет себе лицензию сам, подглядывая к соседу. Никакой сложности в этом нет, ибо запрещать много ума не надо.

Да.

Жуквери опубликован на условиях лицензии Expat, а это лицензия, совместимая с любой версией GNU GPL, в том числе и второй.

Однако не могу не отметить, что выпускать свое произведение на условиях только второй GNU GPL — значит подкладывать народу свинью, пожалуйста, используйте «GNU GPL второй или более поздней версии», как это и рекомендовано в образце в приложении к самой лицензии.

К ответу товарища Артема (@Jump:) следует дополнить пару вещей:

Во-первых, в прогрессивных юрисдикциях никакого такого «права» блокировать те или иные протоколы у провайдеров связи нет — это называется принципом сетевого нейтралитета. Но бывшие союзные республики к таким юрисдикциям, к сожалению, пока не относятся.

А во-вторых, т. Артем отвечает вам про распространение программ, тогда как вы, строго говоря, спросили про распространение торрентов, а «торрентом» все-таки называется файл с метаданными, а не само распространяемое произведение, и если вы спросили именно и только про них, то ответ будет совсем не такой однозначный, и уж точно никак не будет зависеть от того, на что этот торрент ссылается — на программу ли, или на иное произведение.

Ну и пробегусь по вашим примерам. Linux® — программа по большей части свободная, а свободную программу по определению можно распространять (и не обязательно бесплатно); несвободные ее части (это прошивки многочисленных устройств) также распространять можно, иначе бы их в Линукс не включили. Skype, PhpStorm, 3DS MAX, Photoshop, Windows — не можете, это прямо запрещено. SourceTree — сходу не нахожу на него какой-либо лицензии вовсе, и хотя скорее всего она где-то таки есть, в целом надо понимать, что отсутствие прямого разрешения на распространение об’екта АП — это, разумеется, запрет.

> У нас возникла идея создать свои иконки.

Интересно, а почему у вас не возникло идеи взять какие-нибудь свободные иконки?

> Вопрос в следующем: если ми создадим такие же иконки или очень похожие на те что взяли на Flaticon.com, будут ли они считаться оригинальными

Вы имеете в виду: взять пиктограмму, сесть и, смотря на нее, перерисовать ее в кривых?

Нет, это не шрифт, тут не только векторное представление огорожено авторскими правами, но и сама пиктограмма (в случае, если она сколько-нибудь нетривиальна, разумеется).

> или это будет кража интеллектуальной собственности и нарушение лицензии?

Выражение «кража интеллектуальной собственности» дважды абсурдно само по себе, но авторские ограничения вы так не сбросите.

Ответ на вопрос «могут ли быть проблемы» — да, могут, проблемы всегда могут быть.

Ответ на вопрос «должны ли быть проблемы» диаметрально зависит от юрисдикции, которую вы не упомянули.

Ответ на вопрос «будут ли проблемы» — это вам к Ванге. Но некоторые предположения можно сделать, если знать, кто хозяин шрифта. Например, небезызвестная студия А. А. Лебедева копираствует по части шрифтов активно и, если верить им на слово, успешно.

> Моя программа использует библиотеку с лицензией GNU GPL для анализа аудиозаписи. Затем этот output используется для других целей. Сам код программы с лицензией никак не изменяется. Вопрос: можно ли мне открывать только эту часть с лицензией, но не весь исходник?

ЯННП.

> Сам код программы с лицензией никак не изменяется

Какой программы? С какой еще лицензией? Относительно чего не изменяется?

> Вопрос: можно ли мне открывать

Что́ делать? «Освобождать» вы хотели сказать?

> только эту часть с лицензией, но не весь исходник?

Какую «эту часть»? Вы не упоминали никакие части.

Без полного представления о структуре программы вам ответа конкретного, а не общего, какие даны в ЧаВО по лицензиям ГНУ, которые вы, конечно, уже прочли, никто не даст. Если так сложно сформулировать ее словами, нарисуйте что ли.

Подчеркиваю — здесь не столько важно, что́ программа делает, сколько то, как программа устроена — коль скоро вы
читали комментарии к лицензиям ГНУ и ЧаВО по ним, то значит понимаете, что если часть для (например) предварительной обработки данных компонуются (to link) с частью для вашего «анализа» воедино, то тут шансов убежать от сильного авторского лева нет.

А вот если они представляют собой две самодостаточные программы, которые последовательно обрабатывают одни данные — то тут есть, но это надо грамотно сделать. Многие, впрочем, сочтут это не вполне честным, а именно игрой по букве правил против их духа.

Но кстати, прежде чем думать, как перекроить структуру программы, бегая от авторского лева; вы не уточняли — хозяева этих секретных библиотек исключений из этого самого авторского лева не продают? Даже если они не рекламируют этого, может быть, стоит написать да спросить — вдруг согласятся?

Собственно если бы вы не шифровались, а сказали, о каких библиотеках речь — по истории их написания можно было бы прикинуть, есть там возможность купить исключение или нет.

Плюс, хорошо бы понимать, чем вопрос вообще вызван. Вы всеми силами пытаетесь отобрать у ваших будущих пользователей право свободно пользоваться вашей программой, так? С какой целью?

> мы бы хотели разместить его под лицензией, которая запрещает редактирование исходного кода и дальнейшее распространение этого кода. Какую лицензию можно использовать?

Не существует (и слава богу) такого пула готовых к употреблению лицензий для несвободных программ, какой существует для программ свободных. Каждый мелкий проприетарщик, как правило, пишет себе лицензионный договор сам, подглядывая к соседу. Ничего сложного в этом нет — чтобы запрещать много ума не надо.

Но если вы так беспокоитесь — обратитесь к вашему юрисконсульту или ко внештатному адвокату.

> для открытого ПО?

Что такое «открытое ПО»?

> - использование обфусцированного кода, полученного в результате обфускации обфускатором, разрешено в любых целях без необходимости указания copyright'а.

А едва ли вы можете это запретить.

> - использование обфускатора в виде сервиса в коммерческих целях запрещено.
> - ...
> Соответственно, есть ли лицензия, которая подходит под такие цели?

Для несвободных программ (слава богу) нет такого пула готовых лицензий, как для свободных. На практике каждый мелкий проприетарщик пишет себе лицензию сам, подглядывая к соседу. Поверьте, ничего сложного в этом нет — запрещать-то много знаний не надо, поскольку умолчания и так на стороне запрета, а делать лицензию с чем-то совместимой не нужно, ибо она априори ни с чем не совместима.

> Или стоит вообще не заморачиваться и использовать MIT?

Ну с точки зрения элементарной этики, программу безусловно стоит сделать свободной.

Однако почему вас бросает из крайности в крайность — от несвободной лицензии сразу к безвольной неограничительной (к слову, какую из двух т. н. «лицензий MIT» вы имеете в виду: Expat или X11?) — я не понимаю. Рассмотреть вариант с авторским левом не хотите?