Z-r

IANAL, TINLA.

> Могу ли я добавить лицензию (например, LGPL) и запушить её на github отдельным коммитом?

Почему нет?

> Или мне нужно грохнуть всю репу и выложить повторно исходники, но, уже с лицензией? :)

Господи, зачем? О_о

> Как вообще поступают в таких случаях?

Сколько угодно глупо. А надо поступать в соответствии с инструкцией [0].

[0] https://www.gnu.org/licenses/gpl-howto.ru.html

Расскажите толком, чего вы опасаетесь? Той ерунды, про которую говорит vism — что-де без волшебного словечка «Copyright» ваше произведение оказывается в общественном достоянии?

Три десятка лет тому назад это в США отменили, и перешли на всемирное правило, что авторская монополия захватывает любое произведение с его рождения (в том числе вообще не обнародованное) помимо воли автора. Даже явно отказаться от нее в большинстве стран мира (в том числе, кажется, во всех бывших республиках СССР) нельзя.

Но и не надо от нее отказываться, куда лучше, как вы совершенно правильно делаете, выдать свободную лицензию. Сделать это никогда не поздно.

> Что должен содержать шаблон для публикации на ThemeForest?

Понятия не имею, что это такое. Но вопросу назначена метка [авторское право], поэтому:

> Можно ли использовать FontAwesome, jQuery, Bootstrap, иконки с IconFinder, изображения с freepik и т.п. в шаблонах для продажи?

> jQuery

Общеизвестно, что это свободная программа. То есть как только вы получаете ее копию в свое распоряжение, вам возвращаются права использовать ее в любых целях, изменять по своим надобностям, распространять в неизменном или измененном виде за плату или без. Условия договора только не игнорируйте. :-)

> Bootstrap

Это который getbootstrap.com? (Они бы еще «Library» назвали.) Там косвенно написано, что это свободная программа.

> FontAwesome

О том, что этот шрифт свободен, крупно и недвусмысленно написано у них на главной странице.

Однако тонкость — он распространяется на условиях SIL OFL 1.1. Это дурацкий договор, который по букве не должен был бы являться лицензией свободных программ, поскольку запрещает вам распространять шрифт за плату сам по себе. Однако общепризнанно, что это требование бессмысленно — ведь всегда можно добавить ко шрифту что-нибудь для проформы. Ну и вас оно так или иначе не должно стеснять.

> иконки с IconFinder

Насколько я вижу, там публикуются работы на разных условиях. Каждый случай требует отдельного рассмотрения.

> изображения с freepik

Насколько я понял, то же самое.

> Моя ... программа (полезная утилита под моим оригинальным названием),
> полезная утилита
> полезная

[источник?]

> должна включать [чужую несвободную программу, но] ее автор указал в [лицензии], что программа не должна распространяться.

Печаль-беда.

> Его программа не требует нажатия подтверждения данного соглашения при первом запуске

Не вижу разницы.

> (как например, требует любая другая)
> любая другая

ЛОЛШТО?

> Так же, в лицензионном соглашении, которое поместил автор программы, указан его ник (псевдоним) и не указана фамилия / компания.

А вам-то что с того?

> Как поступить, если мне необходимо включить его программу в состав моей и распространять ее свободно?

Написать автору, и попросить его освободить свою программу.

> я сохраняю ее оригинальное название, и не выдаю свою программу за его программу, я ее не переименовываю и ничего не меняю в ней ..., то есть на авторское право я и "наступать" не собираюсь

Зачем вы выдумываете термины?

> Возможно, все вопросы можно снять тем, что в дистрибутив чужую программу не включать, а докачивать ее пользователю

Именно так часто с нераспространяемыми программами и делают. Например, некоторые поставки ГНУ, не брезгующие несвободными программами. Например, Дебиан применительно к Флэшплэйеру (обоим: и который загружается с adobe.com, и который распространяется только в составе Гуглохрома). И я не слышал, чтобы это когда-либо рассматривалось как нарушение.

INSUFFICIENT DATA FOR MEANINGFUL ANSWER

> если человек делает свой ролик, добавляя туда фрагмент, например, программы с канала Discovery, то можно ли посчитать такое использование видеоматериала противозаконным?

Можно посчитать. А можно и не посчитать.

> в роликах Youtube?

А при чем здесь Ютьюб? Вы же не полагаете, что для него специальные оговорки в законе пишут?

Может быть, вы на самом деле хотите спросить, не как к такому относится закон, а как относятся цензоры Ютьюба? Негативно они относятся.

IANAL. TINLA.

> тут же делать озвучку профес.любительскую

«Профессиональную любительскую»?

> нормальную (не аля гоблин)

Пардон, а что «ненормального» в переводах Гоблина? Или вы имеете в виду его шутейные озвучки (коих было, кажется, штуки три)?

> Весь голливуд у нас показывают только на русском, даже в аулах смотрят на русском все.

Вы так говорите, будто это проблема.

Я, конечно, ничего по казахские аулы не знаю, но из здравого смысла полагаю, что если бы там было настолько плохо с русским, что одноголосый перевод а-ля Мимино был бы востребованнее профессионального русского, то его бы давно сделали, причем вполне официально.

> Единственный вопрос — какие могут быть проблемы с копирайтом?

Хозяева вам его не дадут. Придется действовать в нарушение их монополии.

> Офиц. органы казахстана вроде мин культуры вряд ли будут бузить?

Не могу представить, каким боком здесь минкульт. И даже следствие, несмотря на то, что на преступление ваши деяния вполне тянут, не должно возбуждаться само по себе, только по заявлению хозяев — это статья частного обвинения.

> Или гугл может банить за "копилефт", за то что использую чужой материал.
> копилефт

Чавой? https://www.gnu.org/licenses/copyleft.ru.html

А так Гугль, конечно, не только может, но *обязан и будет* вас банить. И не только Гугль, но и хостер и все остальные.

> Тот же гоблин переводил фильмы и поднялся в свое время

Ключевые слова — «в свое время». Совершенно другая эпоха.

IANAL. TINLA.

> Или же он [фреймворк — Z.] останется под MIT лицензией...

Какую бы конкретную лицензию вы не называли туманным словосочетанием «MIT лицензия»¹, все они, насколько я знаю, суть свободные, а значит безотзывные.

То есть да, останется вне зависимости от вашего желания, а равно и желания будущих хозяев. Разумеется, за исключением случаев, если вскроются дополнительные обстоятельства, например, окажется, что вы вовсе не имели права выписывать лицензию².

Более того, если и приложение уже́ обнародовано как свободное (из формулировки вопроса я этого не понял), то и оно таковым останется, даже если вы переуступите кому-либо исключительные имущественные права на него.

И да, при этом всем ваша частная проблема по сути мне едва ли понятна: если вы не хотите уступать права на ту или иную работу — так не уступайте! Вы ведь договор добровольно заключаете, я надеюсь?

__
¹ Скорее всего, конечно, речь о лицензии Expat’а.
² Например потому, что не обладали достаточными правами на произведение (к примеру потому, что написали его в рамках трудовой деятельности). Или не обладали дееспособностью (к примеру, в силу возраста).

Вы не упомянули юрисдикцию. Что ж, будем руководствоваться старым правилом: если на марках не написана страна, значит эта страна Великобритания; если в Интернете не написано о каком праве речь, значит это право Соединенных Штатов.

IANAL, TINLA.

> 1. Обязан ли владелец сайта самолично выяснять, кто есть автор и нарушен ли закон?

Нет, конечно.

> 2. Несет ли какую либо ответственность владелец сайта за то, что без его ведома, против всех правил, некто опубликовал чужое?

Если он выполняет предписания закона, то нет.

> 3. Как решение таких ситуаций должно происходить по закону, кто и какие действия должен предпринять, какова роль владельца сайта?

Владелец сайта или сервера (далее — вы), где пользователи что-то размещают, должен обнародовать адреса, по каким он обязуется принимать и рассматривать жалобы на нарушения авторского права.

Получив официальную жалобу от правообладателя или его представителя (далее — копираста) с требованием удалить принадлежащее ему произведение из публичного доступа, вы *обязаны* его удалить, о чем и уведомить пользователя, что разместил на вашем сайте (сервере) спорное произведение,

Если пользователь подает вам официальное возражение, вы его вместе с его полными контактными данными (какие он должен не забыть указать) переправляете копирасту. Дальнейшие действия копираста лежат уже в области судебного разбирательства.

Если в течение четырнадцати рабочих дней копираст не уведомил вас, что он намерен их начать, вы можете восстановить произведение в публичном доступе.

IANAL, TINLA.

Словосочетание, что вы ищете: «свобода панорамы». А она очень сильно разнится по юрисдикциям: от широчайшей в Германии до никакой на Украине.

> имею ли я право пойти сфотографировать Кремль или Эрмитаж или здание ФСБ

Это все архитектурные произведения на территории России. В России свобода панорамы частичная — без ограничения целей только в отношении произведений архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства. Но, к примеру, не монументального, где либо без целей извлечения выгоды, либо монумент не должен быть основным об’ектом.

То есть да, можете. (Не говоря уж о том, что авторская монополия на Эрмитаж и большинство кремлей как минимум давно истекла, а как максимум никогда не существовала.)

И да, не смущайтесь, если порыскав еще по Сети, вы найдете внушающее доверия статьи, где написано иначе, а обратите внимание на их дату, ибо в России свободу панорамы расширили до озвученных мною пределов всего несколько лет назад.

> Мы, разработчики [несвободной] программы, случайно использовали в ней компонент под [GNU] GPL.
> Клиент купил программу и потребовал исходный код.
> Что делать в этом случае?

Ну для начала:

Если у противоправно использованной вами программы под GNU GPL один хозяин (или хотя бы просто счетное количество) — связаться с ним(и) и попросить продать вам исключение из авторского лева [0].

[0] https://www.gnu.org/philosophy/selling-exceptions.html

> Вопрос это возможно сделать без последствий?

Сложновато. Даже если все потом затереть, сжечь и развеять по ветру, в голове что-нибудь да отложится — уже последствия.

> Гугл не забанит, если я скопирую их сайт?

Я не Гугль и не Ванга, но здравый смысл подсказывает, что ничего дурного в переводе с точке зрения поисковой машины нет.

> если я полностью скопирую их сайт (со стилями) то мне кажется что-то плохое будет

Что́ плохое? Во что тут еще можно вляпаться, кроме бана в Гугле?

В авторскую монополию? Хозяин (который здесь тоже Гугль) вам права использовать произведение в любых целях, распространять его за плату или без, изменять и распространять изменения вернул? Вернул — эти ваши Material Design Guidelines свободны. Не нарушайте условий договора [0], и никаких проблем быть не должно.

В монополию на товарные знаки? Так «Material Design», вроде бы, не товарный знак [1].

Еще что-то даже и предположить сложно.

[0] https://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0.html
[1] https://www.google.com/permissions/trademark/trade...

В большинстве стран на этой планете авторская монополия на творческие произведения, в отличие, например, от патентной монополии изобретателя (которую вы зачем-то помянули в метках к вопросу; отредактировал), возникает по факту создания (написания) работы безо всяких заявлений и вообще каких-либо действий с чьей-либо стороны.

Если автор явно или неявно не переуступил исключительные имущественные авторские права кому-то еще, то они ему и принадлежат. Явно — понятно, а самый главный способ неявной уступки исключительных прав — это по трудовому договору — в отношении произведений, написанных в рамках трудовой деятельности.

А «интеллектуальная собственность» — это оксюморон.

> Какую лицензию выбрать для комерческого ПО?

Свободную или несвободную — ни то, ни другое понятию «коммерческий» не противоречит. Впрочем, исходя из текста далее, вы хотите сделать свою программу несвободной.

Это печально, но помочь в заданных рамках я вам не могу не столько поэтому, сколько потому, что нечем — не существует (слава богу) такого пула готовых к употреблению типовых лицензий для несвободных программ, какой существует для про программ свободных.

Каждый мелкий проприетарщик по обыкновению либо пишет лицензию сам, подглядывая к соседу, либо обращается к профессионалу. Второе, разумеется, предпочтительнее — раз уж приготовились собирать деньги, будьте готовы платить и сами. Но и в первом ничего сложного нет — запрещать много ума не надо.

IANAL. TINLA.

> Если я написал [программу], работая на компанию...

Несмотря на то, что многие работодатели *не* уповают на законодательные умолчания и навязывают работникам договор, где было бы прямо указано, что исключительные имущественные авторские права на произведения, написанные в рамках исполнения обязанностей по нему, принадлежат работодателю, насколько я знаю, в большинстве капиталистических стран (если вообще не во всех) это так *по-умолчанию*.

Ну например, согласно статье 17 закона Республики Беларусь «Об авторском праве и смежных правах». (А вообще, задавая подобные вопросы, юрисдикцию надо указывать.)

То есть *не* надо считать, что если вам поручили написать программу, но забыли сказать, кто будет владеть на нее монополией, то она принадлежит вам.

> но указал лицензию

Ну и соответственно вы не имеете никакого права выдавать лицензии на такую программу. И тиражировать, не выдавая лицензий, тоже.

> будет ли такой софт открытым или закрытым?

В зависимости от того, что вы вкладываете в эти странные слова — «открытый» и «закрытый» софт.

P. S.

> написал, работая на компанию
> Будет ли он принадлежать компании?

А вообще подождите — что вы имеете в виду под «работая на»?

Если вас кто-то напугал тем, что заключив трудовой договор, вы себя в рабство продали — и теперь что́ бы и зачем бы вы ни писали, хозяином будет ваш работодатель; то нет, конечно, до такого капитализм, кажется, еще нигде не дошел. Те произведения, что вы пишете непосредственно в рамках исполнения служебных обязанностей, то есть те, за какие вам деньги платят, — только те отчуждаются.

IANAL. TINLA.

> Является ли это нарушением авторских прав?

Нет.

Равно как не является и нарушением закона о защите персональных данных, закона о противодействии коррупции и многих других, точно так же не имеющих к вопросу ни малейшего отношения.

> «Об ответственности использования чужих товарных знаков в своей рекламе вам поможет узнать Гугл»

И что, не помог?

Быть может, это потому, что вы там, как и здесь, забыли указать юрисдикцию — в зависимости от нее последствия ваших действий могут быть диаметрально противоположны.

Так, емнип, в США антиреклама в целом не возбраняется, а на большей, кажется, части бывшего СССР — очень даже возбраняется.

> мы писали в личные сообщения пользователям конкурента текст с рекламой нашего сайта

Ну и немного бородатого анекдота напоследок:

Старушка — божий одуванчик выглядывает в окно и видит, как трое прижали к стенке одного для «разговора по душам»:
— Хулиганы!! Я сейчас милицию вызову!!!
— Да мы, это, бабуль, вот — спамера поймали…
— Так что ж вы телитесь, внучки! Ногами его, ногами!

> На стадии разработки CMS мною были в неё заложены определённые технические возможности, позволяющие препятствовать работе нелицензионных демо-сайтов

Эко вы завернули: «определенные технические возможности, позволяющие препятствовать» — да вам законы надо писать! Вы хотите сказать «бэкдоры»?

Тогда рекомендую принять к сведению дело магаданского программиста-проприетарщика Вячеслава Жукова.

А почему бы не задать ваши вопросы не здесь, а собственно гугловским цензорам? Кому, как не им, лучше знать, какие именно бумаги их устроят?

Может быть, им указания на том самом веб-сайте факта наличия «официального» приложения по такой-то ссылке хватит?